DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ------- etmekte olduğunu, davalıya da bu kapsamda iş yapmış olduğunu, Taraflar arasında 05/06/2018 tarihli ----- da var oduğunu, yine --- formları ile de alacaklı olduğumuz sabit olduğunu, davalının borcunu ödememesi sebebiyle de İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafın haciz baskısı ile karşı karşıya kalmamak adına icra takibine kasten haksız şekilde itiraz etmiş olduğunu ve takibin durdurulmuş olduğunu, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1430 Esas KARAR NO : 2020/73 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ------- etmekte olduğunu, davalıya da bu kapsamda iş yapmış olduğunu, Taraflar arasında 05/06/2018 tarihli ----- da var oduğunu, yine --- formları ile de alacaklı olduğumuz sabit olduğunu, davalının borcunu ödememesi sebebiyle de İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafın haciz baskısı ile karşı karşıya kalmamak adına icra takibine kasten haksız şekilde itiraz etmiş olduğunu ve takibin durdurulmuş olduğunu, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı tarafça takibe dayanak olduğu iddia edilen belgeler ödeme emrine eklenmemiş ve müvekkile tebliğ edilmemiş olduğunu, Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ---- sayılı ilmamı nedeniyle davaya konu takibe vaki itirazlarımız bu yönüyle de haklı olduğunu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi gerekmektiğini belirtere; davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK. 67. Maddesi kapsamında itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalı tarafla sulh olunmuş olduğunu, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili bila tarihli dilekçesinde davacının davadan feragat ettiğini, bu doğrultuda yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 996,40 TL harçtan mahsubu ile artan 942,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediği belirtildiğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ...