Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1432 · K. 2020/149
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1432 K. 2020/149

E. 2018/1432K. 2020/14920 Şubat 2020
itirazın iptaliicra takibiyasal süreiadehizmet sözleşmesitazminatödeme emribedel tahsiliyevmiye defteribilirkişi raporuhak düşürücü süreicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2018 KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında-------------- isimli taşınmazın cephe kaplama doğrama işlerinin yapılması için-------------- yüklenici sözleşmesi ile ------tarihli--------------- tutarlı yüklenici sözleşmesi yapıldığını, davalının borç bakiyesini sıfırlamak için --- tarihli mail ile ------------ tutarlı nesafet konulu faturanın gönderildiğini davacı tarafınca bu faturaya yasal süresi içerisinde --- Noterliğinin--------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini ve ------------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalını haksız olarak itiraz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1432 Esas KARAR NO: 2020/149 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2018 KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında-------------- isimli taşınmazın cephe kaplama doğrama işlerinin yapılması için-------------- yüklenici sözleşmesi ile ------tarihli--------------- tutarlı yüklenici sözleşmesi yapıldığını, davalının borç bakiyesini sıfırlamak için --- tarihli mail ile ------------ tutarlı nesafet konulu faturanın gönderildiğini davacı tarafınca bu faturaya yasal süresi içerisinde --- Noterliğinin--------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini ve ------------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalını haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren---------- yıllık ticari faiz ile tahsiline ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini..." dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında, davalı şirket tarafından inşa edilen ------------------ projelerinin dış cephe kaplama ve doğrama işinin gerçekleştirmeyi taahhüt etiğini, ancak davacının sözleşme ile yüklendiği edimlerini gereği gibi ifa edemediğini ve davalı şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenle sözleşme gereği kesinti yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini, haksız takip nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini..." savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,----------- projelerinin dış cephe kaplama ve doğrama işi bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket arasında ---tarihinde ------isimli taşınmazın cephe kaplama doğrama işlerinin yapılması için ----------- yüklenici sözleşmesi ile------ tarihli ------------ tutarlı yüklenici sözleşmesi yapıldığını, davalının borç bakiyesini sıfırlamak için --- tarihli mail ile------------ konulu faturanın gönderildiğini davacı tarafınca bu faturaya yasal süresi içerisinde --- Noterliğinin ---------yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini ve ----- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalını haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmekte, davalı vekili ise davalı şirket tarafından inşa edilen --------------------- projelerinin dış cephe kaplama ve doğrama işinin gerçekleştirmeyi taahhüt etiğini, ancak davacının sözleşme ile yüklendiği edimlerini gereği gibi ifa edemediğini ve davalı şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenle sözleşme gereği kesinti yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmaktadır. Davaya konu ------ İcra Müdür...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1430 · K. 2020/73

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1423 · K. 2020/504

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1432 · K. 2020/465

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1399 · K. 2020/205

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1536 · K. 2020/190

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1442 · K. 2020/356

2 Temmuz 2020