DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafa açılan ----------İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü --------- miktarındaki ilamsız icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı taraf faturanın tebliğ olmadığını belirtmiş ise de, faturaların ----- tarafından teslim alındığını, davalı tarafça imza karşılığında alınmasının faturalarda bahsi geçen malların teslim edildiğine dair karine olduğunu, davalı tarafın bu faturaların ve faturalarda yer alan malların teslim edilmediğine dair iddialarının mesnetsiz olduğunu, davalı şirket yetkilisinin itiraz dilekçesinde davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1442 Esas KARAR NO: 2020/356 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2018 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafa açılan ----------İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü --------- miktarındaki ilamsız icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı taraf faturanın tebliğ olmadığını belirtmiş ise de, faturaların ----- tarafından teslim alındığını, davalı tarafça imza karşılığında alınmasının faturalarda bahsi geçen malların teslim edildiğine dair karine olduğunu, davalı tarafın bu faturaların ve faturalarda yer alan malların teslim edilmediğine dair iddialarının mesnetsiz olduğunu, davalı şirket yetkilisinin itiraz dilekçesinde davalı şirketi devir aldığını ve bu borcun devirden önce olduğu iddiasında bulunduğunu, ancak şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olması sebebi ile şirketin ancak hissesinin devralınabildiğini, tüzel kişiliğini ve ticari hayatını devam ettiren davalı şirketin icra takibine konu olan borca dair sorumluluğunun olduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili aleyhine-------- İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı dosyası ile ------- miktarında ilamsız takip başlattığını ve müvekkilinin, şirket aleyhine haksız olarak başlatılan takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi --------iş bu şirketi ------tarihinde--------- devraldığını, dava dilekçesinde bahsedilen ----------- şirketin eski yetkilisi olduğunu, davacı şirketin mallara ilişkin faturalarının --------- verildiğini beyan ettiğini, ancak malları teslim etmelerine karşın müvekkili şirket yetkilisinin iş bu şirketi devralana kadar herhangi bir icra takibi yapılmadığını, müvekkili şirketin bu faturalara karşı herhangi bir borcu olmadığı için şimdiye kadar beklediğini, müvekkili şirketin iş bu faturalar da bahsedilen ---------- mizan defterinde direkt kaydı olmadığını, davacı taraf ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirketin tüzel kişi olduğu ve bu sebeple şirket hissesinin devralınmasının borca dair sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını öne sürmüş olsa bile bu iddiasında haksız olduğunu beyan edekek, haksız yere açılan bu davada kötü niyet olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, %20'si oranında kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, dokuz adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....