DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile arasında -------- tarihinde ------- kapsamında -------- yıkılıp yeniden yapılması ilgili olarak ------ tarihinde ------ huzurunda kat maliklerinin tümünün katılımıyla taraflar arasında yapılan sözleşmenin, müvekkili şirketin aracı olduğu bu işle ilgili hizmet bedeli olarak ----------anlaşılmış olduğunu, gayrimenkul danışmalığı hizmeti bedeli için davalı tarafça------- tarihinde ------ nolu ----- tutarlı çek ve -------- banka havalesiyle ödeme yapılmış olduğunu, davalı tarafa hizmet bedeline istinaden------- numaralı ---- numaralı ----- fatura iade...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1163 Esas KARAR NO: 2020/428 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile arasında -------- tarihinde ------- kapsamında -------- yıkılıp yeniden yapılması ilgili olarak ------ tarihinde ------ huzurunda kat maliklerinin tümünün katılımıyla taraflar arasında yapılan sözleşmenin, müvekkili şirketin aracı olduğu bu işle ilgili hizmet bedeli olarak ----------anlaşılmış olduğunu, gayrimenkul danışmalığı hizmeti bedeli için davalı tarafça------- tarihinde ------ nolu ----- tutarlı çek ve -------- banka havalesiyle ödeme yapılmış olduğunu, davalı tarafa hizmet bedeline istinaden------- numaralı ---- numaralı ----- fatura iade tahhütlü gönderilmesine rağmen kötü niyetli ------- numaralı ----- teslim alınarak takip konusu ----- numaralı --------- fatura iade edilmiş olduğunu, ancak davalı yan tarafından hizmet tam ve eksiksiz alınmış olmasına ve kendisinden fatura alacağı talep edilmiş olmasına rağmen gerekli ödemelerin yapılmamış olduğunu, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine, ----------- Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin takibin asıl ve ferilerinin tamamına borcu olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalının itirazı yalnızca müvekkilimin hakkı olan ödemeyi geciktirmeye ve takibi durdurmaya yönelik olup, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirkete borcu bulunmamakta olduğunu, bu sebeple müvekkili şirkete gönderilen faturaların, ticari defterlere işlenmeksizin davacı şirkete iade edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin faturaları iade etmesinin zımni bir itiraz niteliğinde olduğunu taraflar arası bir mutabakat söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete borçlu olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirmekte olduğunu, takibe dayalı borcu kabul etmemekle beraber, bir an için müvekkil şirketin davacı şirkete borcu olduğu düşünülse dahi, icra takibinden önce temerrüt söz konusu olmadığından fatura tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, somut olayda müvekkiline gönderilmiş bir borç ihtarı bulunmadığından müvekkilini temerrütünden bahsedilemeyeceğini, ancak davacı tarafın fatura tarihi olan ------ tarihinden takip tarihi ------ tarihine kadar ------- temerrüt faizi talep etmiş olduğunu, bu hususun yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarınca içeriği itiraza uğramış fatura alacağının likit ol...