DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/11/2018 KARAR TARİHİ :22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait delil listesinin ekinde sunulan listede belirtilen ----------- plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --------- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini iddia ederek; davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1379 Esas KARAR NO : 2020/902 DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/11/2018 KARAR TARİHİ :22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait delil listesinin ekinde sunulan listede belirtilen ----------- plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --------- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini iddia ederek; davalının ----------dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili aleyhine ---------- başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkile ait ---- plakalı araç ile ---- tarihleri arasında yapıldığı iddia edilen geçiş bedelli ---- ceza tutarının ------ olacak şekilde icra takibi başlatıldığını, davacının iddia ettiği ihlalli geçiş olduğu iddiasını asla kabul etmediklerini, kabul manasına gelmemek koşuluyla bu geçiş ücretleri ile ilgili müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığını, ayrıca imza karşılığında verilen bir geçiş ihlali bildirimi de bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, Müvekkili şirketin, köklü bir şirket olduğunu, araçlarında ---- bulunduğunu, ilgili araçların ----- hesaplarında da her daim geçiş ücretini ödemeye yeter bakiye bulunduğunu, davacı kurumun bilişim ve teknik donanım eksikliği ile sebep olduğu arızalara dayalı olarak müvekkilden talepte bulunamayacağını, müvekkilinin kusuru olmadan gerçekleşen bir geçiş ihlaline binaen --------- talebinin haksız kazanç niteliğinde olduğunu, kabul manasına gelmemek koşuluyla yapılan kanun değişikliğiyle artık cezanın ---- katı olarak uygulandığını, ---- kadar bir cezanın uygulanmasının hukuk dışı olduğunun gayet açık olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, ancak davaya konu olan alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine ka...