DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin otdağı olduğunu,------- Ortaklığı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, icra takibine dayanak faturalar tahsil edilmediğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini, haksız itirazın reddine, takibin devamına, davalılar hakkında ayrı ayrı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, vekalet ücreti ve yargılaam giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1399 Esas KARAR NO : 2020/205 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin otdağı olduğunu,------- Ortaklığı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, icra takibine dayanak faturalar tahsil edilmediğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini, haksız itirazın reddine, takibin devamına, davalılar hakkında ayrı ayrı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, vekalet ücreti ve yargılaam giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; adi--- ortaklığa yapıldığı iddia edilen bir iş olduğunu, bu işin yapılıp yapılmadığı teslimin nasıl kime yapıldığı konusunda bir bilgi olmadığını, müvekkilinin bilgisi olmadan yapılan işe muvafakatlerinin olmadığını, malı kimin nasıl teslim edildiğinin bilinmediğini, davacı tarafın fatura konusu işi yaptığını ve hizmeti sunduğunu ispat etmesi gerketiğini, bunun iddiasının ispat edilmez ise davanın reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı------. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip konusunun adi ortaklığın borcu olması ve davanın ihbarını talep ettiği ------ takip tarihinde konkordato ilan etmesi ve yine takip tarihinde firmaya da yöneltilmiş olmasıyla birlikte şimdi de bu firmanın hakkında konkordato kararının kaldırılmış olması nedeniyle davanın anılan firmaya ihbar edilmesini talep ettiği, otkalığın kararları, bütün ortakların oybirliğiyle alındığı sözleşmede kararların oy çokluğuyla alınacağı belirtilmiş çoğunluk ortak sayısına göre belirlendiğini, davanın müvekkili hakkında reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişki iddiasına dayalı olarak faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, İcra dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davacı vekili tarafından uyap üzerinden----- tarihinde mahkememize sunulan dilekçe ile takip ve dava konusu 35.695,90-TL'lik borcun tamamının da...