DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, aleyhine yapılan icra takibine, gerek yetki gerekse esas yönünden itiraz ettiğini, yetki itirazına göre, söz konusu icra takibinde yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olduğunun iddia edildiğini, davalı tarafın yetki itirazının reddini talep ettiklerini, davalı firma tarafından alacağına mahsuben aldığını bildirdiği -------------- bedelli fatura, olmak üzere toplam 24.000. TL bedelli 11 adet fatura düzenlediğini ve ilgili faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturalar karşılığında davalı firma tarafından işbu tekneye ve diğer teknelere ait konaklama bedeli...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1359 Esas KARAR NO : 2020/817 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, aleyhine yapılan icra takibine, gerek yetki gerekse esas yönünden itiraz ettiğini, yetki itirazına göre, söz konusu icra takibinde yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olduğunun iddia edildiğini, davalı tarafın yetki itirazının reddini talep ettiklerini, davalı firma tarafından alacağına mahsuben aldığını bildirdiği -------------- bedelli fatura, olmak üzere toplam 24.000. TL bedelli 11 adet fatura düzenlediğini ve ilgili faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturalar karşılığında davalı firma tarafından işbu tekneye ve diğer teknelere ait konaklama bedeli karşılığı olarak ---- bedelli çek olmak üzere 5 adet çek düzelendiğini ve ve çek bedellerin müvekkili tarafından tahsil edildiğini, ancak ilgili faturalardan yalnızca --- tarihli faturalar dışındaki fatura bedellerinin, davalı tarafından müvekkiline verilen ve tahsil edilen çek bedelleri ile ödendiğini, --- fatura bedelinin ödenmediğini, bahsi geçen faturaların ödenmemesinden dolayı, davalı İstanbul ----, İstanbul Anadolu-------. İcra Müdürlüğü'nün ---- tarihinde yasal takip başlattıklarını takibe ilişkin olarak gönderilen ödeme emrine, borçlu tarafından itiraz edildiğini, bunun neticesinde takibin durduğunu, devamlılık arz eden bir ticari ilişkide konaklama hizmeti karşılığında uzunca bir dönem ödemeler yapılmışken, faturalara da yasal süresi içerisinde itiraz edilmeksizin, davalı tarafından teknenin kendisine ait olmadığı iddiasının kötü niyetli olarak öne sürüldüğünü savunarak ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak; İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü ---- dosyasına, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan huzurdaki davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu, Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde davacı ile müvekkil şirket arasında mevcut cari hesap ekstresinde 2017 yılına ait cari hesaba ilişkin karşılıklı mutabık kalınarak hesapların kapatıldığını, hatta müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler sonucunda 19,93 TL fazladan ödeme yapıldığını, bu cari hesap ekstresi içerisinde --- tarihli fatura bedellerinin de ödendiğini ve karşılıklı mutabık kalındığını, davacı şirket tarafından 2017 yılı sonunda mahsuplaşma yapılırken ekstreye hiçbir şekilde itiraz edilmediğini ve bug...