DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- -----no.lu ------- ile sigortalı bulunan ----------- firmasından ------ no.lu fatura muhteviyatı ile satın aldığı ---- ------ malzemesi emtiasının ------------- navlun faturası karşılığında davalı/borçlu----- tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların----- tarihli faturası kapsamında --- işlemini üstlenen davalı ..---- tarafından temin edilen---- plaka no.lu nakliye aracına yüklendiğini, bahsi geçen nakliye aracı ile ---- getirildiğini ve --- kontroller sırasında ------------ hasar meydana geldiğinin anlaşıldığını, hasarın nakliye sırasında meydana geldiğini, taşıma...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1299 Esas KARAR NO : 2020/801 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- -----no.lu ------- ile sigortalı bulunan ----------- firmasından ------ no.lu fatura muhteviyatı ile satın aldığı ---- ------ malzemesi emtiasının ------------- navlun faturası karşılığında davalı/borçlu----- tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların----- tarihli faturası kapsamında --- işlemini üstlenen davalı ..---- tarafından temin edilen---- plaka no.lu nakliye aracına yüklendiğini, bahsi geçen nakliye aracı ile ---- getirildiğini ve --- kontroller sırasında ------------ hasar meydana geldiğinin anlaşıldığını, hasarın nakliye sırasında meydana geldiğini, taşıma işlemini yapan---- olduğunu, müvekkili--- sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ------ TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, poliçede yer alan %10 ------düşülmek suretiyle davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan ------ alacak için davalı/borçlu karşı rücu hakkını elde ettiğini, davalı taşıyıcı şirketin gerek CMR 17. Maddesi ve gerekse TTK'nun 875. Maddesi uyarınca taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu ihtarından her hangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün----, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek; icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ----ettiği ancak davalıya tebliğ edilmeyen ve ---- sunulmayan birtakım --- dayandığını, HMK 223. Maddesine göre, yabancı dilde yazılmış belgeye dayanan tarafın bu belgelerin tercümesini de mahkemeye sunmak zorunda olduğunu, bu belgelere karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanmayan davacı ... şirketinin müvekkiline karşı TTK'nın 1472 vd. Maddeleri uyarınca ileri sürebileceği halefiyet hakkı bulunmadığını, davacı nezdinde geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmamasına rağmen dava dışı sigortalısına ödeme yapması lütuf ödemesinin kanıtı olduğunu, davacı şirketin aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiğini, dava konusu olayın CMR 17/2 maddesi uyarınca taşımacının önlemesine olanak bulunmayan sebeplerden ileri geldiğinden dava dışı sigortalısının müvekkilden talep hakkı bulunmadığından davacıya devredebileceği hak ve alacak hakkının bulunmadığını, görülmekte olan davaya CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ...