DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan------- tarihli tedarikçi sözleşmesine göre davacı, davalının faaliyet gösterdiği------ hizmet vereceğini ve bunun mukabilinde de kararlaştırılan ücretin döneceğinin hüküm altına alındığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek hizmete karşılık faturalarını kesmesine rağmen bir kısım alacağını davalıdan tahsil edemediğini, cari hesap dökümünün alınması üzerine takip miktarı olan----- alacaklı olduklarının sabit olduğunu, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine istanbul Anadolu -------- icra Müdürlüğü'nün...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/952 Esas KARAR NO : 2020/87 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan------- tarihli tedarikçi sözleşmesine göre davacı, davalının faaliyet gösterdiği------ hizmet vereceğini ve bunun mukabilinde de kararlaştırılan ücretin döneceğinin hüküm altına alındığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek hizmete karşılık faturalarını kesmesine rağmen bir kısım alacağını davalıdan tahsil edemediğini, cari hesap dökümünün alınması üzerine takip miktarı olan----- alacaklı olduklarının sabit olduğunu, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine istanbul Anadolu -------- icra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu tedarikçi ek sözleşmesinde taraflar kısmının boş olduğunu, buna rağmen sözleşmenin altında davacı ....--------- kaşesinin bulunduğunu, buna ek olarak sözleşmenin fiyata ilişkin kısmında da sadece saatlik ücretin 40,00 TL olduğu bilgisine yer verilmekle yetinildiğini, bu sebeple ilgili sözleşme uyarınca hizmet alınıp alınmadığını, alındıysa kaç saatlik hizmet alındığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığını ve herhangi bir borç söz konusu ise de borcun miktarının kanıtlanmasının yeterli olmayacağını, davacının iddia ettiği alacağa dayanak olarak fatura ve muavin defteri ibraz ettiğini, ancak iki taraf arasındaki bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği muavin defteri ve faturaların borcun varlığını ispatlayamayacağını, emsal Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere davacının davacı tarafından iddia olunan borcun varlığının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla, dayanaksız iddialarla ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafında...