DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen ------ nolu sözleşme ile müvekkilinin taahhütte bulunduğu-------- dairelerin ince inşaat işçiliklerini" eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmet karşılığı olarak 28/02/2018 tarihli 153.826,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından 143.000,00 TL ödeme yapıldığını, 10.826,00 TL bakiye borcu bulunmakta olduğunu, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı taraf itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalının itirazı hukuki...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1432 Esas KARAR NO : 2020/465
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen ------ nolu sözleşme ile müvekkilinin taahhütte bulunduğu-------- dairelerin ince inşaat işçiliklerini" eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmet karşılığı olarak 28/02/2018 tarihli 153.826,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından 143.000,00 TL ödeme yapıldığını, 10.826,00 TL bakiye borcu bulunmakta olduğunu, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı taraf itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalının itirazı hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirkete borcu herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmeye dayalı alacak sebebiyle İstanbul Anadolu Adliyesi ----. İcra Müdürlüğü'nün ------------Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı ve davalı vekili sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde; celse arasında sulh olduklarını, dosyaya konu icra borcunun ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; tarafların sulh oldukları, dosyaya konu icra dosya borcunun tahsil edildiği bu sebeple eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL ha...