Satıcı firma tarafından yükümlü şirkete dekontla yapılan iskonto hizmet bedeli olarak nitelendirilemeyeceğinden, söz konusu iskonto tutarının katma değer vergisi matrahına dahil edilmek suretiyle yapılan tarhiyatta isabet görülmediği hk.
Danıştay 11. Daire E. 1996/414 K. 1997/676 T. 5.3.1997 İSKONTO KATMA DEĞER VERGİSİ MATRAHI SATICI FİRMA TARAFINDAN YÜKÜMLÜ ŞİRKETE DEKONTLA YAPILAN İSKONTO HİZMET BEDELİ OLARAK NİTELENDİRİLEMEYECEĞİNDEN, SÖZ KONUSU İSKONTO TUTARININ KATMA DEĞER VERGİSİ MATRAHINA DAHİL EDİLMEK SURETİYLE YAPILAN TARHİYATTA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK. 3065/md. 24 , 25 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Boya Ticaret A.Ş. İstemin Özeti : Yükümlü şirkete 1985 yılında satıcı firmalar tarafından dekontla uygulanan iskonto ve prim tutarları üzerinden katma değer vergisi hesaplanmadığı ve ilgili dönem matrahlarına dahil edilmediği ileri sürülerek beyannamelerin yeniden düzenlenmesi sonucunda Kasım ve Aralık dönemleri için cezalı katma değer vergisi tarh edilmiştir. ... Vergi mahkemesi 13.10.1994 gün ve E: 1991/56, K: 1994/1962 sayılı kararıyla; 3065 sayılı Yasanın 24.maddesinde vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirlerin matraha dahil unsurlar arasında sayıldığı ancak aynı yasanın 25.maddesinde fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen ticari teamüllere uygun miktardaki iskontoların matraha dahil olmadığının belirtildiği, tarhiyatın dayanağı inceleme raporunda, yükümlü şirkete 1985 yılında satıcı firmalar tarafından dekontla yapılan 73.631.848.- liranın iskonto olarak nitelendirildiği, bu tür ödemelerin hizmet bedeli olarak değerlendirilemeyeceğinden dekontla uygulanan iskonto tutarının katma değer vergisi matrahına dahil olmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatı terkin etmiştir. Vergi dairesi müdürlüğü uygulanan iskonto karşılığında yükümlü şirket tarafından fatura düzenlenmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasının ve rapora göre yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu iddia ederek mahkeme kararının bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, ... Vergi Mahkemesinin 13.10.1994 gün ve E: 1991/56, K: 1994/1962 sayılı kararının onanmasına 5.3.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 3065 madde 3065 24 , 3065 25