E. 2017/398 K. 2019/1113

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/398 Esas KARAR NO : 2019/1113

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2015 KARAR TARİHİ : 05/12/2019

İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/89-2017/70 E.K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davalının sahibi olduğu ...'nde bulunan ... işletmenin finansmanında kullanılmak üzere davalıya borç olarak 200.000,00-USD ve 300.000,00-USD olmak üzere toplam 500.000,00-USD ödeme yapıldığını, müvekkilinin ... Şubesi hesabından 200.000,00-USD'nin davalının ... Bank ... Şubesi hesabına havale edildiğine dair apostilli dekont ve tercümesi ve yine müvekkilinin ... Bank ... Şubesi hesabından 300.000,00-USD'nin davalının ... hesabına havele edildiğine dair apostilli banka dekontu ve tercümesi mevcut olduğunu, davalı ile defalarca sağlanan mutabakatlarda paranın belirli tarihlerde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, vadeler kararlaştırılmış ise de sürekli olarak ertelemeler ile bugüne kadar paranın ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında tamamen haksız olmasına rağmen oyalamak kastı ile hareket ettiğini, müvekkilinin alacağını almasını haksız ve kötü niyetle engellemeye çalıştığını belirterek borçlunun ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili aşamalarda tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dosyaya sunduğu vekaletname ve eki yetki belgesinin incelenmesinde ... isimli şahsın davacı şirketi asaleten temsil yetkisine sahip olmadığının, vekaleten temsil sıfatına sahip olduğunun anlaşıldığını, bu durumda davacı şirket adına geçerli bir vekaletname bulunmadığının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, geçersiz vekalet ile avukat tayin edilmiş olduğundan ve vekil ...'un TC mahkemelerinde şirketi temsil yetkisi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, 5718 sayılı yasanın 48 maddesi uyarınca dava şartı olarak davacının teminat göstermesi gerektiğini, davacının icra takibine konu alacağını 2 adet banka dekont suretine dayandırdığını, davacının bu 2 adet banka dekont anılan banka dekont suretlerinde yazılı banka hesaplarının sahibi olup olmadığının ve dekont suretinde yazılı banka havale işleminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ilgili bankadan sorulması gerektiğini, zira dekontların HMK md. 200 kapsamında sahteliğinin söz konusu olabileceğini, dekont üzerindeki isimlerin müvekkilinin ismi ile örtüşmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında borç ilişkisi olmadığını, davacının ...