Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1133 · K. 2019/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1133 K. 2019/489

E. 2017/1133K. 2019/48916 Mayıs 2019
itirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıyasal süreicra takibihak düşürücü süreödeme emriyetkiye itirazispat yüküön incelemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu davalı taraf davacıya borcunu ödemediğinden ...Noterliğinden 15.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı taraf ihtara rağmen borcunu ödemediğinden davacı şirket tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını beyan ederek Davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1133 Esas KARAR NO : 2019/489 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/12/2017 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 KARAR : KABUL Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu davalı taraf davacıya borcunu ödemediğinden ...Noterliğinden 15.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı taraf ihtara rağmen borcunu ödemediğinden davacı şirket tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını beyan ederek Davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, Davalı tarafa girişilmiş olan alacağa sebebiyet verecek olan herhangi bir iş ve mal teslimi yapılmamış olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/793 · K. 2019/347

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/763 · K. 2019/1118

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1092 · K. 2019/1228

29 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/331 · K. 2018/1143

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/805 · K. 2019/1091

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/891 · K. 2019/1119

6 Kasım 2019