Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalıya düzenlenen 01/10/2016 tarihli faturanın 02/06/2016 tarihinde davalı şirkette dava dışı İ...'a tebliğ edildiğini, davalı şirket 19/10/2016 tarihinde bu faturayı ödemiş olduğunu, davalıya 14/10/2016 tarihli fatura 18/10/2016 tarihinde davalı şirkete dava dışı ... imzasına tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından bu fatura bedeli olan 1.026,60 TL'yi ödenmemiş olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğu, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/331 Esas KARAR NO : 2018/1143 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/04/2017 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalıya düzenlenen 01/10/2016 tarihli faturanın 02/06/2016 tarihinde davalı şirkette dava dışı İ...'a tebliğ edildiğini, davalı şirket 19/10/2016 tarihinde bu faturayı ödemiş olduğunu, davalıya 14/10/2016 tarihli fatura 18/10/2016 tarihinde davalı şirkete dava dışı ... imzasına tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından bu fatura bedeli olan 1.026,60 TL'yi ödenmemiş olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğu, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmadığını, İcra Dairesi yetkili olmadığı için davanın dava şartı yokluğunden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *Bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 18/09/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. *İstanbul... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir. *Davacı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Davacı- alacaklı; İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki sözleşmeden doğan fatura alacağından kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasındaki sözleşmeden doğan fatura borcu alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia v...