Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını ve satılan malların cari hesaba işlendiğini, satılan malların bedellerinin davalıdan tahsil edilemediğini, bedellerin tahsil edilememesi üzerine müvekkili tarafından ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/891 Esas KARAR NO : 2019/1119
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını ve satılan malların cari hesaba işlendiğini, satılan malların bedellerinin davalıdan tahsil edilemediğini, bedellerin tahsil edilememesi üzerine müvekkili tarafından ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinni mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacı ile 16/12/2015 tarihinde tedarikçi sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme kapsamında anlaşılan koşullarda ödemeler yapıldığını, taraflar arasındaki faturalaşma ve ödeme hareketleri incelendiğinde müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin davacıdan 3.583,15 TL alacağının bulunduğunu bildirmekle davanın reddine, müvekkili şirket lehine talep konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 2.515,46 TL asıl alacağın tahsili için davalı/borçlu adına icra takibine geçildiği, davalının 03/08/2017 tarihli dilekçesi ile takibe konu borca, faize, faiz oranına ve her türlü ferisine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görüldü. Mahkememizce davacı ve davalının ticaret sicil kayıtlarının dosyamız arasına alındığı görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2016/2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayı 64. Mad.sinin 3. Fıkrası son cümlesi kapsamında 06/06/2013 tarihli resmi gazete sayı 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a mad.si kapsamında tassdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222/2 mad. Kapsamındaki koşulları taşıdığı belirtildiğini, davalı tarafın incelemeye ticari defter sunmadığını, davacı tarafından 25/01/2016 - 29/11/2016 tarihleri arasında tanzim edilen 24 adet toplam 2.132,46 TL tutarındaki faturasının davalı borcu olarak kayıtlara girildiği ve 2016 yıl sonunda 2.132,46 TL davalı borcunun 2017 yılına devrettiğini, 2017 ...