Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı taraf arasında "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Demir Maden Sahasında" sontaj işi yapılaması için 19/08/2016 tarihinde sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme gereği müvekkili ilgili demir madeni sahasında 0/60 metre derinliğinde demir aranmasına yönelik minimum 300 metre sondaj çalışması yaptığını, işin süresinin yine minimum 300 metre sondaj çalışması için 30 iş günü, sondaj metresinin artması durumunda ise her 100 metre için 7 iş günü ekleneceği şeklinde olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm edimlerini yerine getirerek toplam 401 metre sondaj çalışması yaptığını, 06/10/2016 tarihinde sözleşmeye konu işi tamamen bitirdiğini, sondaj çalışması boyunca yapılan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/974 Esas KARAR NO : 2019/213
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı taraf arasında "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Demir Maden Sahasında" sontaj işi yapılaması için 19/08/2016 tarihinde sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme gereği müvekkili ilgili demir madeni sahasında 0/60 metre derinliğinde demir aranmasına yönelik minimum 300 metre sondaj çalışması yaptığını, işin süresinin yine minimum 300 metre sondaj çalışması için 30 iş günü, sondaj metresinin artması durumunda ise her 100 metre için 7 iş günü ekleneceği şeklinde olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm edimlerini yerine getirerek toplam 401 metre sondaj çalışması yaptığını, 06/10/2016 tarihinde sözleşmeye konu işi tamamen bitirdiğini, sondaj çalışması boyunca yapılan tüm işlemler şirket yetkilileri tarafından imza altına alındığını, davalı yanın üzerine düşen sorumluluğu eksik ifa ettiğini, davalı yandan 7.669,41 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmekle, müvekkilinin sondaj derinliği 401 metre olması sebebi ile 42.586,20 TL ücreti hak ettiğini, bu bedele karşın 3 adet fatura tanzim edildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu ilk iki faturaya ilişkin davalı şirket tarafından bir itiraz bulunmadığını, davalı şirketin müvekkiline sözleşme konusu iş gereği toplam 35.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen ... 47. Noterliği tarafından düzenlenen ... tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarname ile davalı şirketin bakiye borcu olan 7.586,32 TL davalı tarafa bildirilmekle ekinde A seri numaralı ... sıra nolu 01/03/2017 tarihli 9.586,32 TL bedelli fatura gönderildiğini, ilgili ihtarnamenin davalı şirkete 10/03/2017 tarihinde tebliğ olduğunu bildirmiştir. Davalı şirketin ... 5. Noterliği tarafından düzenlenen ... tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarname ile davalı şirketin davacıdan bir hizmet almadığını ve bakiye borcunun bulunmadığına dair ihtarname gönderdiğini, ilgili ihtarnamenin 21/03/2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, bu durum üzerine davalı şirket hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bakiye borç olan takip öncesi faiz ile birlikte toplam 7.669,41 TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça 05/05/2017 tarihinde itirazı üzerine icra takibinin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama gider ve masrafın davalı yana yükletilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi özetle; davacı yanın sözleşme gereği yapmış olduğu işin karşılığı...