Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıdan borcun tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazında borcun 150.751,96 TL'sini kabul ettiğini, borcu yurtdışından gelen ödeme ile kapatacağını ve borcun vadesinin henüz gelmediğini bildirdiğini, ancak borcun vadesinin geldiğini, borçlunun haksız itirazlarda bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete 16.786 Euro bedelinde ödeme yaptığını bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/703 Esas KARAR NO : 2019/1212
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıdan borcun tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazında borcun 150.751,96 TL'sini kabul ettiğini, borcu yurtdışından gelen ödeme ile kapatacağını ve borcun vadesinin henüz gelmediğini bildirdiğini, ancak borcun vadesinin geldiğini, borçlunun haksız itirazlarda bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete 16.786 Euro bedelinde ödeme yaptığını bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin yasal cari hesabının 150.751,96 TL olduğunu, ödemenin henüz vadesinin gelmediğini ve vadesi geldiğinde davacı şirkete ödeneceği belirtilerek takibe kısmi itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten ürün aldığını ancak davacı şirketin ürünleri defolu olarak ürettiğini, ürünlerin ölçü ve standartlarında ve ürünleri paketleme sırasında hatalar yapıldığını, ürünlerin gönderildiği şirket tarafından bildirilince müvekkili şirketin derhal davacıya durumu bildirdiğini ancak davacının hatalarını düzeltecek hiç bir adım atmadığını ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacının ürünleri geç teslim etmesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davacıya ... 28. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve müvekkili şirketin zarara uğradığını bu zarardan davacının sorumlu olduğunu bildirmekle davanın reddine, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde;davacının 246.466,15 TL cari hesap alacağının davalıdan tahsili için icra takibine geçildiği, davalının 150.751,96 TL borcun olduğunu ve vadesinin de henüz gelmediğini bildirmkel borca itiraz ettikleri görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2018 tarihli raporunda; davacı tarafından sunulan 120.01.L001 lat tekstil hesabı incelendiğde; davacının 14/03/2017 tarihinden takip tarihine kadar tanzim ettiği toplam 259.202,03 TL tutarında faturalarının ve 450,00 TL tutarındaki davacı havalesinin davalıya borç olarak kay...