Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davanın Sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ...'un malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 30/06/2017 tarihinde ...Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda 3.874,93 TL+ KDV tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesine rağmen davalı şirketin tamir bedelini ödemediğini, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/861 Esas KARAR NO : 2019/483
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davanın Sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ...'un malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 30/06/2017 tarihinde ...Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda 3.874,93 TL+ KDV tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesine rağmen davalı şirketin tamir bedelini ödemediğini, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarından sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını, rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine 18/08/2017 tarihinde ödeme yapılması için başvuru yapıldığını ancak davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 28/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan etmekle 650,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılması talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun fahiş olduğunu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucunda dava konusu ... plakalı aracın daha önceden birden fazla kazaya karışmış olduğunu, değer kaybının oluşmayacağının sabit olduğunu beyan etmekle sonuç olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememiz toplanan deliller ışığında bilirkişi Makine Mühendisi ... ve bilirkişi ...'e tevdii edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı vekili, 3.874,93 TL hasar tutarı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin yasal fai2l ile birlikte temerrüt tarih...