Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/457 esas sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle, yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı kanun kapsamında kurulan bir tedarik şirketi olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında 01/09/2015 imza tarihli, 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik satışı sağlayarak kullanım bedeli üzerinden fatura düzenleneceğini, düzenlenen fatura bedellerinin de davalı tarafından vade tarihlerinde ödeneceğinin taahhüt edilmesine rağmen tüketim fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/836 Esas KARAR NO : 2019/140
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/457 esas sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle, yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı kanun kapsamında kurulan bir tedarik şirketi olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında 01/09/2015 imza tarihli, 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik satışı sağlayarak kullanım bedeli üzerinden fatura düzenleneceğini, düzenlenen fatura bedellerinin de davalı tarafından vade tarihlerinde ödeneceğinin taahhüt edilmesine rağmen tüketim fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği, ön inceleme duruşmasındaki sözlü beyanında özetle; dava konusu işyerinin şarküteri kasap üzerine olduğunu, davacı ile geçici bir elektrik tedariki konusunda sözleşme yapıldığını, hakkında davacı tarafından yapılan takibe itirazının olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura alacağının tahsili amacıyla 6.708,25 TL asıl alacak bedeli ile 100,62 TL faizden oluşan toplam 6.808,87 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ... ile Elektrik Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyaya 02/11/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflarca ticari defter ve kayıtların incelemeye sunulduğu, davacı şirketin, 2015 ve 2016 yıllarında E.DEFTER uygulamasına geçtiği, T.C. Maliye Bakanlığının (1) Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; Gerçek ve Tüzel kişiler için Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir. hükmü bulunduğu, berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemele...