Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/593 · K. 2019/164
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/593 K. 2019/164

E. 2017/593K. 2019/1641 Mart 2019
itirazın iptaliiptal davasıtazminaticra takibiistinaf yoluicra inkar tazminatıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini, satılan mal ve hizmet karşılığı fatura tanzim edildiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödemediğinden aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin herhangi bir mal satın almadığı gibi kendisine teslim edilen bir malda bulunmadığını, davacının dayandığı fatura açık fatura olup davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/593 Esas KARAR NO : 2019/164

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini, satılan mal ve hizmet karşılığı fatura tanzim edildiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödemediğinden aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin herhangi bir mal satın almadığı gibi kendisine teslim edilen bir malda bulunmadığını, davacının dayandığı fatura açık fatura olup davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belge olduğundan tek başına satım ilişkisini ispata yeterli olmadığını, faturada belirtilen ve dava dilekçesinde satıldığı iddia edilen malların müvekkiline teslim edildiği yazılı bir belge ile ispat edilemediğini, bu nedenle açılan davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/06/2017 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 11.281,04 TL 'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 14/06/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin borca ve takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 11/06/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/09/2018 teslim tarihli raporda özetle; a-Davalı şirket e-defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, Envanter defterinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b- Davacı şirketin alacağına dayanak yaptığı 17/02/2017 tarih ve 11.281,04 TL tutarındaki e-Faturasına davalı şirket ticari defterlerinde rastlanılmadığı, c-Davacı tarafın davalıya hizmet verip vermediği ve bu hizmetlerin bedeli talep edilen tutara eşdeğer olup olmadığı; Bilgisayar sistemleri kurulumu, bakımı ve danışmanlığı konusunda uzman sektör bilirkişinin incelemesi ve değerlendirmesi ile açıklağa kavuşacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur. Mahkememizin 17/09/2018 tarihli ara kararı gereğince mali müşavir bili...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/793 · K. 2019/347

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/444 · K. 2019/1522

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/547 · K. 2019/1578

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/451 · K. 2019/139

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/557 · K. 2019/299

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/38 · K. 2019/1241

3 Aralık 2019