Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan -------- plaka sayılı aracın ihlalli olarak -adet geçiş yaptığından ve --- günlük süre içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesinden dolayı davalı şirket tarafından her bir ihlalli geçiş için ------ geçiş ücreti ve on katı ----- TL ihlalli geçiş cezası tahakkuk ettirdiğini, geçiş ücreti ve cezasının davalının hesaına ödendiğini, fakat bahse konu aracın ----hesabının bulunduğunu, geçiş tarihlerinde yeterli bakiyenin mevcut olduğunu, tahsilatın yapılamamasında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini beyan ederek ceza bedeli olarak ödenen ----------- iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının -------- yöneten kişinin müvekkili olmadığını, geçiş ücretinin ve ihlalli geçiş cezalarının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/828 KARAR NO: 2020/133 DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan -------- plaka sayılı aracın ihlalli olarak -adet geçiş yaptığından ve --- günlük süre içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesinden dolayı davalı şirket tarafından her bir ihlalli geçiş için ------ geçiş ücreti ve on katı ----- TL ihlalli geçiş cezası tahakkuk ettirdiğini, geçiş ücreti ve cezasının davalının hesaına ödendiğini, fakat bahse konu aracın ----hesabının bulunduğunu, geçiş tarihlerinde yeterli bakiyenin mevcut olduğunu, tahsilatın yapılamamasında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini beyan ederek ceza bedeli olarak ödenen ----------- iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının -------- yöneten kişinin müvekkili olmadığını, geçiş ücretinin ve ihlalli geçiş cezalarının ödenmemesinde müvekkili şirketinin hiç bir kusuru bulunmadığını, davacının----------- para bulunduğu yönündeki iddiasını bu hesapları yöneten kuruluşa karşı ileri sürmesi gerektiğini, davacıların iddialarının yerinde olmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı şirket tarafından davacı hakkında-------------- kapsamında taahhuk ettirilen ve davacı tarafından ödenen ceza bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı şirket, davacı şirkete ait olan-------- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu tünelden geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde geçiş ücreti ------------ tahakkuk ettirmiştir. Davacı şirket, aracın ---- cihazının mevcut olduğunu, geçiş tarihlerinde --------- cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında yeterli bakiye bulunduğunu, geçiş sırasında geçiş ücretinin alınmamasında kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, kendisine borçlu olmadığı ceza bedeli tahakkuk ettirildiğini, kendisini bu bedeli ödediğini ileri sürerek davalıya ödediği ----------- TL ceza bedelinin iadesini talep etmiştir. -Davacıya ait aracın, davalı tarafından işletilen tüneli -------------- tarihlerinde 3 defa kullandığı, tünel geçiş ücretlerinin miktarı hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı; Taraflar arasında uyuşmazlığın; a-Davacı şirket aracının ihlalli geçiş yaptığı sırada araca ait ----------- cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücretini karşılayacak miktarda bakiye bulunup bulunmadığı, b-Davacı şirketin hesabında aracın geçiş ücretlerini karşılayacak bakiye bulunması halinde tahsilatın yapılamamasının hangi husustan kaynaklandığı ve bundan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, c-Davacının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. Davalı şirket tarafından işletilen köprüd...