Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında --- tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak ---- tarihinde davacı şirketin iflasına karar verildiğini, kararın ---- tarihinde kesinleştiğini, işlemlerin ---- dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının ----- tarihinde yapıldığını, tasfiyenin devam ettiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine----sayılı dosyasında açılan davada ---- tarihli kat karşlığı inşaat sözleşmesinin feshine, ----- davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin ---- tarihinde kesinleştiğini, alacağın tahsili için ----- sayılı takip dosyası ile ilamlı icra yoluyla takibe geçildiğini, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak alacağın----- tahsil edilemediğini, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/88 Esas KARAR NO: 2020/637 DAVA : Doğrudan İflas DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında --- tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak ---- tarihinde davacı şirketin iflasına karar verildiğini, kararın ---- tarihinde kesinleştiğini, işlemlerin ---- dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının ----- tarihinde yapıldığını, tasfiyenin devam ettiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine----sayılı dosyasında açılan davada ---- tarihli kat karşlığı inşaat sözleşmesinin feshine, ----- davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin ---- tarihinde kesinleştiğini, alacağın tahsili için ----- sayılı takip dosyası ile ilamlı icra yoluyla takibe geçildiğini, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak alacağın----- tahsil edilemediğini, bu nedenle İİK'nin 177/4. Maddesi uyarınca davalı kooperatifin iflasına karar verilmesini, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin 159. Maddesi uyarınca iflas muhafaza tedbiri konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kooperatif vekilinin süresinde kabul edilen cevap dilekçesinde, özetle; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğu, ancak bu defi ve itiraza ilişkin gerekçe gösterilmediği, esasa ilişkin olarak da, davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı kusurlu olarak işi yarım bıraktığını, taahhütlerini yerine getirmediğini, kendi kusuruyla iflas ettiğini, bu nedenle davalının ve davalının ortaklarının zarara uğradıklarını, davacı iflas idaresinin, davalı kooperatifi borçlandırarak malvarlığını çok cüzi fiyatlar ile icra yoluyla sattırdığını, buna rağmen davalı borçlu kalmış gözüktüğünden haksız şekilde iflasını istediğini, davacı şirketin işi yarım bırakması nedeniyle davalı kooperatifin dava dışı başka bir şirketle sözleşme imzaladığını, mahkemenin davalının malvarlığını artırması için gerekli tedbirleri alarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63. Maddesinin son fıkrası uyarınca tedbirleri almasını, ayrıca imar affı kapsamında gerekli işlemlerin başlatılarak davalı kooperatifin aktifinin arttırıcı işlemlerin yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşmasına kadar, taraflar arasında---- sayılı dosyasında açılan davada ---- tarihli kat karşlığı inşaat sözleşmesinin feshine, --- davalıdan tahsiline' karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin ---- tarihinde kesinleştiği, alacağın tahsili için davacı-alacaklı tarafından ---- takip d...