Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ----------------- tarihli sözleşme ile davalı firmadan iskontolu olarak toplamda --------- bedelli mal alım/satım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmaya anılan malların satış bedeli olarak toplam -------- ödediğini ve davalı firmanın bu mallara karşılık toplam --------- tutarında fatura düzenlediğini, fakat davalı firmanın düzenlediği faturaların faturaların düzenlendiği tarihteki-------- üzerinden değil, daha yüksek bir kur üzerinden hesaplanıp düzenlendiğini, ayrıca davalı firmanın sözleşme konusu malzemelerden ---------------betonu teslim etmediğini, yapılan tüm teslimatlardan sonra davalıya gerek teslim etmediği malzemeler ve gerekse yüksek miktarlı kur farkı hesaplayarak keşide ettiği faturaları nedeniyle toplamda...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/858 Esas KARAR NO : 2020/739 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 12/07/2018 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ----------------- tarihli sözleşme ile davalı firmadan iskontolu olarak toplamda --------- bedelli mal alım/satım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmaya anılan malların satış bedeli olarak toplam -------- ödediğini ve davalı firmanın bu mallara karşılık toplam --------- tutarında fatura düzenlediğini, fakat davalı firmanın düzenlediği faturaların faturaların düzenlendiği tarihteki-------- üzerinden değil, daha yüksek bir kur üzerinden hesaplanıp düzenlendiğini, ayrıca davalı firmanın sözleşme konusu malzemelerden ---------------betonu teslim etmediğini, yapılan tüm teslimatlardan sonra davalıya gerek teslim etmediği malzemeler ve gerekse yüksek miktarlı kur farkı hesaplayarak keşide ettiği faturaları nedeniyle toplamda ------------ tarihli faturası kesildiğini, ayrıca davalı firmaya kesilen iade faturası sonrası kalan bakiye olan-----------tarihinde ödendiğini ve davalının cari hesabının kapatıldığını, davalı firmanın tüm bunlara rağmen davacı hakkında --------------- takip girişli icra takibi başlattığını, davalı firmanın aradan geçen zaman içerisinde fabrikasını ekonomik nedenlerle kapatmış olması nedeniyle de icra tebligatının ---------- yılında TK 35 maddesi uyarınca yapıldığını ve icra takibine itiraz edilme imkanı kalmadığını, yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca kesilen faturalarda kur oranının yüksek miktardan hesaplandığı ve bir kısım malzemelerin teslim edilmediğinin ortaya çıkacağını belirterek, davacının -------------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme konusu mallara karşılık olarak davacının iddia ettiği gibi toplam --------değil toplam------------ tutarında fatura düzenlendiğini, dolayısıyla davacının beyanının gerçek dışı olduğunu, davacı vekilinin müvekkili şirketin düzenlediği faturaların düzenlendiği tarihteki ---------- üzerinden değil de daha yüksek bir kur üzerinden hesaplanıp düzenlendiği yönündeki beyanının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin ---------- tarihli sözleşmeye istinaden davalı borçlu şirket ile iskontolu olarak toplamda ------------ bedelli mal alım/satım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği tarihteki----------üzerinden düzenlendiğini ve sözlemeye uygun olduğunu, ayrıca söz konusu faturaların serbest piyasa kuru esas alınarak kesildiğini, müvekkili şirketin faturaya istinaden verdiği ürünlerin ithal olduğunu, satışları ve anlaşmalarının döviz üzerinden yapıldığını, sö...