Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile ------ plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olduğu oluşan kazada hasar olması sebebiyle temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 16 günlük kazanç kaybı bedelini tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takbin durduğunu ileri sürerek davalıların İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1295 Esas KARAR NO : 2020/102
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile ------ plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ---- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olduğu oluşan kazada hasar olması sebebiyle temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 16 günlük kazanç kaybı bedelini tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takbin durduğunu ileri sürerek davalıların İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı taraflar davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı istemine ilişkin olarak açılan İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili,müvekkili ile --- plaka sayılı aracın ruhsat sahibi olan dava dışı------- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığı,temliğe konu araç ile, 22.08.2017 tarihinde ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar nedeniyle kazanç kaybı meydana geldiğini ileri sürerek yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde ise mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Somut olayda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, dava her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığından 6102 sayılı TTK.nun 4 ve 5.maddelerinde öngörülen ticari davalardan olmadığı açıktır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ------.Hukuk Dairesinin ---- e...