Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/278 · K. 2019/960
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/278 K. 2019/960

E. 2018/278K. 2019/96022 Ekim 2019
iadeitirazın iptaliicra takibibedel tahsiliyasal süretazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıayıplı malbilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında cari hesap ilişkisi çerçevesinde defalarca alış veriş yapıldığını, müvekkilinin faturalar karşılığında aldığı ipliklerin bir kısmını müşterisi olan ...ve Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete satıp teslim ettiğini, ...ve Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. işbu ipliklerle yaptığı üretim neticesinde ortaya çıkan ürünlerde, ipliklerden kaynaklı hatalar olduğunu tespit edip, durumu müvekkil şirkete bildirdiğini ve müvekkil şirket de durumu davacıya aktardığını, yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/278 Esas KARAR NO : 2019/960 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında cari hesap ilişkisi çerçevesinde defalarca alış veriş yapıldığını, müvekkilinin faturalar karşılığında aldığı ipliklerin bir kısmını müşterisi olan ...ve Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete satıp teslim ettiğini, ...ve Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. işbu ipliklerle yaptığı üretim neticesinde ortaya çıkan ürünlerde, ipliklerden kaynaklı hatalar olduğunu tespit edip, durumu müvekkil şirkete bildirdiğini ve müvekkil şirket de durumu davacıya aktardığını, yapılan inceleme ve gözlemler neticesinde davacı şirket yetkilisi ...'in üretimde meydana gelen hataların, ipliklerin ayıplı olmasından kaynaklandığı hususunu tanıklar huzurunda kabul ettiklerini, ...tarafından örülmüş haldeki mamullerin hurdaya verilmesi davacı şirket yetkilisi ...in muvafakati ile gerçekleştiğini, davacı şirketten alınan ipliklerin bir kısmının henüz satılmadığından müvekkil şirket tarafından iade faturaları ile doğrudan davacı şirkete iade edildiğini, iade edilen mallara karşılık olmak üzere ... Bankası AŞ. ... Şubesi'ne ait 21.01.2018 keşide tarihli 20.000 USD bedelli çekin davacı şirket tarafından müvekkil şirkete teslim edildiğini ve çek bedelinin tahsil edildiğini, müvekkil şirket tarafından ... Tekstile ödenen 123.120,00 TL bedelin davacı şirket tarafından karşılanması hususunda taraflar tanıklar huzurunda anlaşmış olmasına rağmen, ...tarafından üretilen ürünlerin hurdaya verilmesi, müvekkil şirketin henüz satmadığı iplikleri davacıya iade etmesinin ve çek bedelinin tahsil edilmesinin ardından davacı taraf zararı ödeme yönündeki sözünden caydığını, davacıya 123.120,00 TL bedelli faturanın ödenmesi talebiyle ... Noterliğinin 08.03.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde müvekkil tarafından düzenlenen fatura gönderildiğini, davalının ihtara ayıplı ifa iddialarının mesnetsiz olduğundan bahisle cevap verdiğini, cari hesaba 123.120,00 TL miktarlı faturanın işlemediğinden, davacının kendi tuttuğu cari hesapta 68.151,71 TL alacaklı göründüğünü, davacı taraf bu sebeple ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkile karşı icra takibi başlatmış olup, takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve tüm bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.110,29 TL alacağı ve 279,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 57.389,41 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/799 · K. 2020/596

4 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/596 · K. 2021/698

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/667 · K. 2021/97

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/234 · K. 2020/679

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/952 · K. 2021/381

4 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/726 · K. 2019/980

13 Kasım 2019