DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 17/08/2017 tarihli teklif formu kapsamında müvekkili şirket tarafından sipariş edilen Uzar Konveyör makinesinin imalini taahhüt ettiğini, teklif formunda teslim süresinin 35 iş günü olduğunu, teslimin ...' taki işyerinde müvekkilinin nakliye aracına yüklenerek yapılacağını, konveyörün bedelinin 45.000. TL + KDV olduğunu ve ödemelerin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ticari ilişki gereğince tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından söz konusu makinenin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/467 Esas KARAR NO : 2021/701
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 17/08/2017 tarihli teklif formu kapsamında müvekkili şirket tarafından sipariş edilen Uzar Konveyör makinesinin imalini taahhüt ettiğini, teklif formunda teslim süresinin 35 iş günü olduğunu, teslimin ...' taki işyerinde müvekkilinin nakliye aracına yüklenerek yapılacağını, konveyörün bedelinin 45.000. TL + KDV olduğunu ve ödemelerin ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ticari ilişki gereğince tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından söz konusu makinenin müvekkiline süresinde teslim edilmediği gibi seri üretime ve kullanıma uygun olarak yapılmadığını, makinenin ayıplı olduğunu beyanla 17/08/2017 tarihli teklif formu kapsamında müvekkili şirketçe siparişi verilen...' ün müvekkile zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 06/09/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ödenen 14.100,00.-TL nin ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, ... müvekkiline zamanında teslim edilmemesi ve davalının temerrüdü nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu müspet zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00.-TL müspet zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında davacının 17/08/2017 tarihli teklif formu üzerine 05/09/2017 tarihinde mail yazışmalarında belirtilen özellikte bir adet ürünün imali konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre müvekkili tarafından söz konusu ürün üretilecek, bunun karşılığında davalı taraf müvekkiline 47.000,00 TL + KDV ödeyeceğini,ancak taraflar arasında bir teknik şartname hazırlanmadığını, müvekkili tarafından söz konusu ürün istenilen şekilde üretilip teslime hazır hale getirildiği halde davacı taraf haksız ve kötü niyetli bir tutum içerisine girmiş ve söz konusu üründe ayıp olduğu iddiasını ileri sürdüğünü, ürün ayıplı olmadığı halde davacının başlangıçta var olmayan talepleri yine müvekkili tarafından iyi niyetle giderilmeye çalışıldığını, davacı tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli bir şekilde ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, 17/08/2017 tarihinde gönderilen sipariş mektubunda belirtilen evsafta ... ( ...) konveyör imal edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını ve sözleşme akdedildiğini, varılan anlaş...