DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2019 KARAR TARİHİ:29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 17.10.2018 tarihinde beyoğlu işletme müdürlüğünün bulunduğu hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Cad., N.. civarında bulunan adreste davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkilinin şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketi personellerince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin oramı iççin kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.198,57 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/926 Esas KARAR NO:2021/473
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2019 KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 17.10.2018 tarihinde beyoğlu işletme müdürlüğünün bulunduğu hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Cad., N.. civarında bulunan adreste davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkilinin şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketi personellerince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin oramı iççin kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.198,57 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine hasar bedeli ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.266,88 TL tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durduklarını, bu nedenle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödeme hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu hizmeti mahiyetinde faaliyetlerde bulunan işini yaparken gerekli bütün dikkat ve özeni gösteren bir şirket olduğunu, ve 3. Kişilere zarar verebilecek her türlü davranıştan imtina ettiklerini, müvekkili şirketin icra takibine konu adreste yapılan çalışmalarda elektrikte herhangi bir hasara sebebiyet verilmediğini, çalışma yapılan adreste müvekkilinin elektrik hattı ile karşılamadığından hasar meydana gelmesinin imkanının olmadığını, bu nedenle belirtilen adreste bir hasar meydana gelmiş ise müvekkilinden kaynaklı olmadığını müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu adresteki elektrik hattı caddede bulunan kaldırımlardan geçmekte olduğunu, müvekkilinin çalışma alanı cadde üzerinde gerçekleştiğini, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir şekilde hasara sebebiyet vermesinin imkansız olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığından takibin tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan hasarlarla ilgili olarak yapılan araştırmalarda müvekkili idare tarafından bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle hasara müvekkilinin sebebiyet verdiğini kabul etmediklerini, 2017 yılı ... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçmesuyu Ve Atıksu Yapım Bakım ve Onarım İşi müteahhit firma ... İnş, ... İnş. İş ortaklığı tarafından o tarihlerde çalışma yapıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkili idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığını müvekkili idaresinin hasardan sorumlu tutulamayacağı da Yargıtay ' ın yerl...