Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 17/05/2017 tarihinde, davalı şirketten 8.000,00 TL karşılığında, sıfır iki yıl garantili, ... marka para sayma makinasını peşin olarak aldığını, daha sonra ürünü kullanmayı denediğinde çalışmadığını gördüğünü, davalı firmadan ürünün değiştirilmesi veya tamirini istediğini, ancak bir netice alamadığını, davalı firmadan umudunu kesince de kendisinin bir usta çağırıp ürünü gösterdiğini, ustanın ürünün ikinci el olduğunu söylediğini, bunun üzerine kendisinin büyük bir şaşkınlık ve üzüntü yaşadığını, bunun üzerine davalı firmaya giderek bu durumu bildirdiğini, davalının bu durumu önce inkar ettiğini daha sonra ürünün ikinci el olduğunu kabul ettiğini, kendisinin ürünün sıfırı ile değiştirilmesini veyahut da ürün bedelinin iadesini istediğini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/56 Esas KARAR NO : 2020/203
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 17/05/2017 tarihinde, davalı şirketten 8.000,00 TL karşılığında, sıfır iki yıl garantili, ... marka para sayma makinasını peşin olarak aldığını, daha sonra ürünü kullanmayı denediğinde çalışmadığını gördüğünü, davalı firmadan ürünün değiştirilmesi veya tamirini istediğini, ancak bir netice alamadığını, davalı firmadan umudunu kesince de kendisinin bir usta çağırıp ürünü gösterdiğini, ustanın ürünün ikinci el olduğunu söylediğini, bunun üzerine kendisinin büyük bir şaşkınlık ve üzüntü yaşadığını, bunun üzerine davalı firmaya giderek bu durumu bildirdiğini, davalının bu durumu önce inkar ettiğini daha sonra ürünün ikinci el olduğunu kabul ettiğini, kendisinin ürünün sıfırı ile değiştirilmesini veyahut da ürün bedelinin iadesini istediğini, ancak davalının kendisini sürekli oyaladığını, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldığını, davanın kabulü ile ürünün davalıya iadesini, ödediği 8.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Mahkememizce verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/695 Esas 2017/837 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2019 tarih 2018/2561 Esas 2019/228 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak yargı yeri Mahkememiz olarak belirlenmiş olmakla dava dosyası yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur. Davacı- alacaklı; satın almış olduğu Hulter Marka pasa sayma makinesinin ayıplı olduğu iddiası ile ödemiş olduğu 8.000,00 TL bedelin 17.05.2017 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap vermeyerek iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava; ayıplı malın ayıbının giderilmemesi nedeniyle alım satım sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava konusu malın ayıplı olduğunu ispatla yükümlü olup dava konusu olan makine üzerinde teknik inceleme yapılmış ve bilirkişi makine yüksek mühendisi ...' dan 13/11/2019 tarihinde rapor alınmış, rapor denetlenmiş ve hükme esas alınmıştır. Davaya konu olan ... marka cihazların para sayma makinesi olduğu, atıl durumda o...