Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.05.2018 tarihinde 27.612-USD bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, ancak jeneratör satış bedeli bakiyesi olan 5.651,21-USD 'nin davalı tarafından tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin yetkiyi düzenleyen 8. Maddesinde uyuşmazlıkların giderilmesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olarak belirlendiğini beyanla; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/139 Esas KARAR NO : 2020/565 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.05.2018 tarihinde 27.612-USD bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, ancak jeneratör satış bedeli bakiyesi olan 5.651,21-USD 'nin davalı tarafından tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin yetkiyi düzenleyen 8. Maddesinde uyuşmazlıkların giderilmesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olarak belirlendiğini beyanla; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 15.05.2018 tarihli jeneratör alım-satım sözleşmesinin imzalandığı, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm ödemeler ile üzerine düşen tüm ifaları yerine getirdiğini, davacının müvekkiline 121.567,78 TL tutarlı fatura kestiği ve müvekkilinin bütün bu meblağı ödediğini, ayrıca davacıya işçilik bedeli altında kesilen 06.09.2018 tarihli 1.784,16 TL tutarlı işçilik faturasının da ödendiği, davacının sözleşmenin 3.2. maddesinde belirtilen teslim tarihini geçirmek suretiyle sözleşmeye konu edimini süresinde yerine getirmediği için müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeye dayanarak iş yapmakta olduğu dava dışı şirkete vermiş olduğu taahhüdü zamanında yerine getiremediği ve jeneratörü geç teslim etmesi sebebi île de gecikmeye düşerek zarara uğradığını, bu gecikmeyi davacı tarafa İstanbul ... Noterliğinin 16.01.2019 tarih ve ...yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacı tarafa ihtar ettiği, Aynca davacı tarafça sözleşmeye ilişkin jeneratör alımının her ne kadar dolar para birimi üzerinden anlaşılmış olsa da 19.07.2018 tarihinde davacı yan ile yapılan mutabakat sonucunda toplam bedelin KDV dahil 121.567,78 TL olarak hesaplandığı ve ödemelerin buna göre yapıldığı gibi davacı tarafın davaya konu kur farkı talebine ilişkin olarak ayrı bir fatura kesmeksizin iş bu davayı açmış olmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, ayrıca 06.10.2018 tarihinde yayınlanan Türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karar gereğince söz konusu dolara endeksli tüm sözleşmelerin Türk Lirasına çevrileceği ön görülmesi kapsamında 15.05.2018 tarihinde düzenlenen jeneratör alım satımına ilişkin sözleşme ile 19.07.2018 tarihinde davacı ile yapılan mutabakat ile kesil...