Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle 78.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, alınan duyumlar ile borçlu şirketin icra dosyalarının sayıca fazla olması nedeniyle yargılama süresince borçlunun malları kaçıracağı ve müvekkilinin alacağının karşılıksız kalacağından, davalı şirketin mallarına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ifade ederek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/409 Esas KARAR NO : 2020/567 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle 78.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, alınan duyumlar ile borçlu şirketin icra dosyalarının sayıca fazla olması nedeniyle yargılama süresince borçlunun malları kaçıracağı ve müvekkilinin alacağının karşılıksız kalacağından, davalı şirketin mallarına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ifade ederek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 30/07/2019 tarihli ara kararı ile tedbir talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın İstanbul mahkemelerinde açılmış olduğu ve mevcut davada yetkili mahkemenin davalı şirketin yerleşim yeri olan Ankara mahkemelerinin olduğundan yetki İtirazında ve zaman aşımı itirazında bulunduğu, Esasa ilişkin itirazlarda ise Davacı şirket ile uzun yılardır çalışıldığı ve müvekkili şirketin tek tedarikçisi olduğunu ve uzun yıllar ödeme problemi yaşanmadığı, müvekkilinin içinde bulunulan ekonomik kriz nedeniyle ödeme sıkıntısı içerisine düştüğü ve davacı taraf ile borcun varlığına ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığını ancak söz konusu takibe konu olan miktar, davacı şirketin belirtiği kadar yüksek meblağda olmadığı ve müvekkilinin davacıya bu süreçte yapmış olduğu kısmi ödemenin bunduğunu ve bu doğrultuda davacının belirttiği borcu kabul etmediklerini ifade ederek, öncelikle usule ilişkin olarak yetki, zaman aşımı göz önünde bulundurularak davanın usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Davalı şirketin celp edilen ticaret sicil kayıtları, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü. Mahkememizin 15/01/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince; 11/03/2020 günü 14.00'de tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olduğunu, davalı vekiline 17/01/2020 tarihinde e-tebligat yapıldığı görüldü. İnceleme gün ve saatinde davacı vekilinin hazır olduğu, davalı vekilinin mazeretsiz gelmediği görülmüştür. Bilirkişi 05/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak...