Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, kendilerinin 05/11/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulundukları ancak yapılan toplantıda anlaşma sağlayamadıklarını, davalı tarafından icra takip dosyasında yaptıkları itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla; davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/608 Esas KARAR NO : 2020/435
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, kendilerinin 05/11/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulundukları ancak yapılan toplantıda anlaşma sağlayamadıklarını, davalı tarafından icra takip dosyasında yaptıkları itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla; davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının faturalarda iddia ettiği gibi bir hizmet almadığını, bu nedenle davacı şirketin yapmış olduğu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı şirketin aralarında inşaat dekorasyon işlerine yönelik anlaşma yaptığını ve bu anlaşmaya binaen davacı şirketin yapılacak olan işe ilişkin fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, 14/06/2019 tarihinde 2.500,00 TL, 19/06/2019 tarihinde 2.000,00 TL ve 18/10/2019 tarihinde 20.000,00 TL avans ödemesi yaptıklarını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, herhangi bir hizmet sunmadığını, inşaat işlerini yapacak olan firma hiçbir şekilde işe başlamadığı gibi sebepsiz yere müvekkilinden avans ödemesi aldığını, sırf yapılan anlaşma gereği önden fatura keşide edilerek bir işin yapıldığının ispatının mümkün olmadığını, müvekkilinin faturayı da işin yapılmamasından dolayı iade ettiğini, davacının icra takibinin haksız olduğunu beyanla; davanın reddini talep yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, ayrıca davacı şirketin müvekkili ile yapmış olduğu anlaşmaya aykırı olarak müvekkilinden muhtelif tarihlerde toplam 24.500,00 TL avans ödemesi aldığını ancak sözleşme ile yüklendiği işi yapmadığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, taraflar arasında her iki tarafa da borç yükleyen bir anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin davacı borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak takibe geçtiğini, müvekkilinden haksız bir biçimde avans ödemesi olarak alıp sözleşme ile yüklendiği işi yerine getirmemesi sebebiyle 24.000,00 TL davacı-karşı davalının borcu bulunduğunu beyanla; karşı davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme, yazışma, fatura örnekleri, cari hesap ekstresi, Arabuluculuk Son Tutanağının ve davalıya ilişkin adres araştırma kaydının bir örneğinin dosyada...