Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Merkezindeki boş alana, davalı tarafından çadır kurulması ve bu çadırın kiralanması ile ilgili 15/03/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 32. Maddesinde çadırda bulunması gereken özelliklerin ayrıntılı olarak yazıldığını, buna göre; bu özelliklere havi çadırı, 4/1. Maddeye göre 22/04/2012 tarihinde eksiksiz olarak kullanıma hazır hale getirilerek müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı, çadırı sözleşmeye göre 22/04/2012 tarihinde müvekkili şirketin kullanıma sunmakla yükümlü olmasına rağmen, davalı bu yükümlülüğü getirmemiş olup, 26/04/2012 tarihinde çadırın teslim edilemediğine ilişkin Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D.İş sayı ile teslim yaptırıldığını, tespitte teslim tarihinin üzerinden 4 gün...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/539 KARAR NO : 2020/34
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/06/2012 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Merkezindeki boş alana, davalı tarafından çadır kurulması ve bu çadırın kiralanması ile ilgili 15/03/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 32. Maddesinde çadırda bulunması gereken özelliklerin ayrıntılı olarak yazıldığını, buna göre; bu özelliklere havi çadırı, 4/1. Maddeye göre 22/04/2012 tarihinde eksiksiz olarak kullanıma hazır hale getirilerek müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı, çadırı sözleşmeye göre 22/04/2012 tarihinde müvekkili şirketin kullanıma sunmakla yükümlü olmasına rağmen, davalı bu yükümlülüğü getirmemiş olup, 26/04/2012 tarihinde çadırın teslim edilemediğine ilişkin Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D.İş sayı ile teslim yaptırıldığını, tespitte teslim tarihinin üzerinden 4 gün geçmiş olmasına rağmen halen çadırın bitmediği, inşaatın devam ettiğinin açıkça ortaya koyulduğunu, çadırda geç teslim ve birçok eksiklikle fuar yapılabildiğini, katılımcılar ve müvekkili şirketin mağdur olduğunu, sözleşmenin iş programı, teslim süresi ve şekli başlıklı 4.Maddesinin 3. Fıkrasında; kiracı iş bu sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmesine rağmen, kiraya verenin sürelere uymaması durumunda kiraya veren, kiracıya 500.000TL ödemekle yükümlü olduğunu, yine 4.4 fıkrada; kiracı iş bu sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmesine rağmen, kiraya verenin işi eksik teslim etmesi durumunda, kirayı veren kiracıya 500.000TL ödemekle yükümlü olduğunu, sürelere uyulmaması ve işin eksik teslim edilmesi halinde davalının ceza ödemesi kararlaştırıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle; 500.000TL cezai şart ile Bakırköy...Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan giderlerin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uyuşmazlıkların çözülmesi başlıklı 14.Madde göz önünde bulundurulmadan davacı tarafın davayı açtığını, sözleşmedeki bu madde tarafların aralarında yetki sözleşmesi yaptıkları açıkça görüldüğünü, taraflar bu maddeyle HMK.17.Maddesine göre yetki sözleşmesi yaparak kendilerince, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerini yetkili kıldığını, ancak iş bu dava Bakırköy ...Asliye Tic.Mah.Açıldığını, yetkili mahkeme yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri, genel yetki kuralı gereğince de Kadıköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı yan tarafından çadırın kurulacağı yer hazır bulundurulmadığını, davacı taafından çadır kurma yerinin geç teslim edilmesine rağmen, müvekkili şirket edimlerini yerine getirmiş olup, sözleşmeye, bilim ve fenne ...