DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkili bankanın ------------------- imzalanan muhtelif kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı/borçlu ...'un ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi hesabının kat edilerek muaccel hale getirilmesi için Beyoğlu ---- Noterliği'nin --- yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazlarının reddi gerektiğini, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği talep...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/657 Esas KARAR NO : 2020/92
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkili bankanın ------------------- imzalanan muhtelif kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı/borçlu ...'un ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi hesabının kat edilerek muaccel hale getirilmesi için Beyoğlu ---- Noterliği'nin --- yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazlarının reddi gerektiğini, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği talep edildiği, yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, açıkladıkları nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: "müvekkilinin davacı banka ile ile imzalanan kredi sözleşmelerinden sadece; ------ bedelli kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı yanın iddia ettiği gibi ------ bedelli kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla taraf olmadığını, hesap kat ihtarnamesine konu edilen alacağın -------- tarihli kredi sözleşmelerine konu olmadığını, müvekkilinin Beyoğlu -----. Noterliğince düzenlenen --- yevmiye---- sözleşmesi ile şirketteki tüm hisselerini şirketin diğer ortağı ---- devrettiğini, kredi borçlusu şirketin hisse devir tarihinden önceki döneme ilişkin bir kredi borcu bulunmadığını, gönderilen ihtarname incelendiğinde takibe konu edilen kredinin------- tutarlı eşit taksitli kredi olarak kullanıldığı, 26.12.2017 tarihinde borç bakiyesinin 408.668,71 TL olduğunun görüleceği, söz konusu ----- kefalet ilişkisinin bulunmadığı, şirket ortaklığından ayrıldığı 27.11.2014 tarihinden sonraki bir tarihte kullandırılan taksitli ticari krediden dolayı sorumlu tutulamayacağı savunmaları ile davanın kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ve ödenmeyen kredinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşaması...