DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular -----------müvekkili Banka'ya --- ------------ sebebi ile borçlu bulunduklarını, davalı/borçlu şirket ile müvekkili Banka arasında imzalanan sözleşmelerde aynı zamanda şirket yetkilisi olan diğer davalı/borçlu ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefili sıfatıyla imzası bulunduğunu, ----------- kredi kartı ve-------------ek hesap (kredili ticari mevduat hesabı) açıldığını, davalı/borçluların ticari niteliğe haiz borçlu cari hesap şeklinde kullandırılan kredi ile ticari kredi kartı borcunu ve ödememesi sebebi ile ------------ İcra Müdürlüğü...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/957 Esas KARAR NO: 2020/67 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular -----------müvekkili Banka'ya --- ------------ sebebi ile borçlu bulunduklarını, davalı/borçlu şirket ile müvekkili Banka arasında imzalanan sözleşmelerde aynı zamanda şirket yetkilisi olan diğer davalı/borçlu ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefili sıfatıyla imzası bulunduğunu, ----------- kredi kartı ve-------------ek hesap (kredili ticari mevduat hesabı) açıldığını, davalı/borçluların ticari niteliğe haiz borçlu cari hesap şeklinde kullandırılan kredi ile ticari kredi kartı borcunu ve ödememesi sebebi ile ------------ İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalılar tarafından süresi içerisinde sunulan takibe ve borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı/borçlular aleyhine en az %20 oranında icra-inkar tazminatına hiikmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar tarfından davaya cevap verilmediği, ancak İcra Müdürlüğü'ne hitaben vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde, borcun tamamına ve tüm ferilerine açıkça itiraz ederek borcu kabul etmediklerini beyan ederek itirazlarının icra dosyasına işlenerek gereğinin yapılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacı bankanın başlatmış olduğu takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir İcra dosyası fiziken celp edilmiş, davalıların -------- tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi sunduğu,ödeme emrinin ayrı ayrı ----------- tar...