DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı--------- imzalandığını, diğer davalılar ------------ iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, ---------- ödenmesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı borçluların borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla----- sayılı dosyasıyla-----asıl alacak olmak üzere toplam ------------ borç için davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/946 Esas KARAR NO: 2020/755 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı--------- imzalandığını, diğer davalılar ------------ iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, ---------- ödenmesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı borçluların borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla----- sayılı dosyasıyla-----asıl alacak olmak üzere toplam ------------ borç için davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalıların kötü niyetli olduklarını iddia ederek; davanın kabulü ile davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı -------- cevap dilekçesinde, özetle, davalı borçlu ile davacı arasında imzalanan taksitli kredi sözleşmesine istinaden kredi verildiğini, müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşmeden dolayı verilen kredi borçlarını ödemeyince hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, yapılan hesap katı ve ihtarnamenin usule ve yasaya aykırı olduğunu, eşin rızası geçerlilik şartı olduğunu ve kefalet sözleşmesinin rızanın olmaması halinde geçersiz olduğunu, konuyla ilgili ------------ kararları olduğunu, eşin muvafakati olmadan imzalanan genel kredi sözleşmesi kefaletinin geçerli kabul edilmediğini, ayrıca işlenmiş olan temerrüt faizine ve tüm ferilerine usule aykırı olarak yapılan ihtarnameden dolayı itiraz ettiklerini, iddia edilen hususların delile dayanmadığını, borcun muaccel olmadan takibin başlatıldığını, takibin başlatılması için öncelikle hesap kat ihtarının yapılmış olması gerektiğini savunarak; davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. --------- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettikleri, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka, davalı borçlu --------------- kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredinin müteselsil kefili durumunda olduklarını, kredi geri ödemesinin ya...