DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan banka ile davalı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise iş bu sözleşmeye müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için Üsküdar---Noterliğinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin, davalıların sözleşme adreslerine gönderildiğini, ancak ihtarnameye herhangi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/943 Esas KARAR NO : 2020/449 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan banka ile davalı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise iş bu sözleşmeye müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için Üsküdar---Noterliğinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin, davalıların sözleşme adreslerine gönderildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadıklarına ilişkin vaki itirazlarının yerinde olmadığını, bu nedenle durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermedikleri görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında bakiye alacak için şirket ve şirket adına müteselsil kefil adına başlatılan İstanbul Anadolu --. İcra Müdrülüğünün--- Sayılı icra dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazın İİK 67. kapsamında iptali ve icra inkar isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, itirazın iptali davasının açılma koşullarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Takip talebinden sonra müteselsil kefillerden ...'ın vefat ettiği, davacının yetki belgesi olarak mirasçılık belgesi çıkardığı, ..., ... ------ hem müteselsil kefil hem de mirasçıları olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin 03/01/2020 tarihli raporunda özetle:" Davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalandığı, kat tarihi itibariyle hesap bakiyesinin toplam 261.234,78-TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibariyle toplam borcun 278.273,66-TL olduğu, davalı asıl borçlu ..., davalı kefil borçlu ..., ..., ..., ...----- davacı bankaya 05/02/2018 takip tarihi itibariyle, 278.273,65 TL olarak hesaplandığını, kredi için takip sonrasında ----- tarafından yapılan tahsilatlar ile 09/03/2...