DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalı şirketlere----------krediler kullandırıldığını; davalı şirketlerin hem kredi borçlusu olduğunu hem de birbirlerinin kullandığı kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını; bu nedenle icra takibine konan tüm kredilerden ya borçlu olarak ya da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını bildirerek; kredilerin usulünce ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankaca hesapların kat edildiğini, kat ihtarlarının davalılara tebliğ edildiğini ancak davalıların kredi borçlarını yine ödemediklerini belirterek, davalılar aleyhine ------------- dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız itirazıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1241 Esas KARAR NO : 2020/548 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalı şirketlere----------krediler kullandırıldığını; davalı şirketlerin hem kredi borçlusu olduğunu hem de birbirlerinin kullandığı kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını; bu nedenle icra takibine konan tüm kredilerden ya borçlu olarak ya da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını bildirerek; kredilerin usulünce ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankaca hesapların kat edildiğini, kat ihtarlarının davalılara tebliğ edildiğini ancak davalıların kredi borçlarını yine ödemediklerini belirterek, davalılar aleyhine ------------- dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız itirazıyla takiplerin durduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, müvekkili şirketlerin davacıya muaccel herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın takipte bahsetmediği bir takım sözleşmeleri dava dilekçesinde beyan etmişse de, bu sözleşmelerin sunulmadığını; faizin fahiş olduğunu, ihtarların usulsüz olduğunu, bu nedenle------olmayacağını ayrıca alacak likit olmadığından dolayı da inkar tazminatı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, davalılar aleyhine borçlu / müteselsil kefil sıfatlarına dayalı olarak icra takibinde bildirdiği tek tek kalemler yönünden nakdi krediler için, spot krediler için, doğrudan borçlanılan kredisi için ve bu kredi numaralarını tek tek belirtmek suretiyle ve ayrıca çek depo talebinde de bulunmak suretiyle icra takibi yapmış; davalılar bu icra takibine süresi içinde itiraz ederek gerek imza itirazında bulunmuşlar gerekse borçlu olmadıklarını iddia etmişler; süresinde yapılan itirazla takip durmuş; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. İcra takibine yapılan itirazda imza da inkar edildiğinden öncelikle mahkememizce bu husus üzerinde durulmuştur. İcra takibinde imza itirazında bulunulup cevap dilekçesinde imza itirazında bulunulmadığı için; davalılar vekiline dosyamıza sunulan sözleşmeler incelemesi, icra takibinde ileriye sürülen imza sahteciliği yine iddia ediliyor ise bunu bildirmesi, bu takdirde imza incelemesine gidileceği sonuçlarıyla birlikte ihtar olunmuş; davalılar vekili bunun üzerine mahkememize beyanda bulunarak icra takibine yapılan imzaya itirazdan feragat ettiklerini ancak kredi borcu ve yapılan kat ihtarına, faize, asıl alacağa itirazlarının devam ettiğini; müvekkillerinin borçlu olmadığını savunduğu görülmüştür. Mahkememizce icra takibine kalem kalem konan krediler...