DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlunun teminat mektubu karşılığı ------ ihracata yönelik işletme sermayesi kredi ve --------- yönelik yatırım kredi kullandığını, kredilerin teminatı olarak -------- teminat mektuplarının ret cevabı verildiğinden nakde çevrilemediğini bu nedenle takibe geçildiği, ancak borca, yetkiye ve imzaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazların haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubu verildiğinden tazminin ilgili bankadan talep edilmesi gerektiğini, bunun neticesinde ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/391 Esas KARAR NO : 2020/570 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlunun teminat mektubu karşılığı ------ ihracata yönelik işletme sermayesi kredi ve --------- yönelik yatırım kredi kullandığını, kredilerin teminatı olarak -------- teminat mektuplarının ret cevabı verildiğinden nakde çevrilemediğini bu nedenle takibe geçildiği, ancak borca, yetkiye ve imzaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazların haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubu verildiğinden tazminin ilgili bankadan talep edilmesi gerektiğini, bunun neticesinde ilgili bankanın muhataba ödeme yaptığında asıl borçluya rücu edeceğini, muhatabın bu bankalar olduğunu, öncelikle teminat mektuplarının nakde çevrilmesi gerektiğini, takip başlatılmasının haksız olduğunu, teminat mektubunun uhdesinde tutularak takip başlatılmasının hukuken mümkün olmadığını, --------- tasfiyeye ilişkin hükümler uyarınca ödeme yapılacağı bilgisinin davacıya bildirildiğini, hesap kat ihtarının ulaşmadığını, tebliğ edilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, hesabın kat edilmesinden itibaren temerrüt faizi işletilmeye başlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ------ sayılı takip dosyasında; alacaklı ------- tarihli ödeme emrinin -------- tutarlı genel kredi sözleşmesi, --------- tutarlı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak---------- takip değeri üzerinden ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığı, borçluya -------------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından da süresi için borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin ----- vadeli --------- tutarlı, taksitler halinde geri ödemeli ihracata yönelik işletme sermayesi kredisi ve --------- tarihinde, ------------ tutarlı, taksitler halinde geri ödemeli ihracata yönelik yatırım kredisi kullandığı, anılan kredilerden kaynaklı borcun kat edildiği, --- iş günü içerisinde ödenmesi ihtarlı -------- tarihli kat ihtarnamesinin davalı şirkete ----------- tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle davaya konu takibin başlatıldığı itirazen işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. Davalı/ borçlu vekilince itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz olunmuş ise de, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde 23. maddede diğer yetkili yerlere ilaveten --------- İcra Müdürlüklerinin de yetkili kılındığı belirlenmekle borçlunun bu itirazının kaldırılmasına dair ----------- tarihli celsed...