DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ------ Sözleşmesi gereği asıl borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, kredi ödenmediğinden dolayı Kartal ---.Noterliğinin ----- yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek borçların ödenmesinin istendiğini, ancak muhatapların ödemede bulunmadıklarını, borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu hakkında İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalıların borca işlemiş faizlerine itiraz etmiş olması üzerine takip durmuş olduğunu, davalıların faiz oranına işlemiş faize ve temerrüt faiz oranına itiraz ettiklerini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMES KARAR ESAS NO : 2018/779 Esas KARAR NO : 2020/743
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ------ Sözleşmesi gereği asıl borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, kredi ödenmediğinden dolayı Kartal ---.Noterliğinin ----- yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek borçların ödenmesinin istendiğini, ancak muhatapların ödemede bulunmadıklarını, borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu hakkında İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalıların borca işlemiş faizlerine itiraz etmiş olması üzerine takip durmuş olduğunu, davalıların faiz oranına işlemiş faize ve temerrüt faiz oranına itiraz ettiklerini, itirazlarının asılsız olduğunu, faizin taraflarca serbest olarak belirlendiğin, talep edilen fazla faiz alacağını bulunmadığını, sözleşmenin 18 ve 71 nci maddeleri gereğince en yüksek cari faiz oranın 2 katı oranında gecikme faizi ve gider vergisinin ödenmesinin kabul edildiğini, bu nedenle faiz oranı ile ilgili hukuka aykırılığının söz konu olmadığını, icra dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtarnamesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ödemek için makul süre verilmediğini, talep edilen 1.956,711,27 TL tutarında borçları bulunmadığını, kredi için çekler verildiğini ve işbu çeklerin bankaca tahsil edilmiş olduklarını, halen davacı banka elinde tahsili gereken çekler bulunduğunu, tahsil edilen çekler ile tahsil edilemeyen çeklerin araştırılmasını talep ettiklerini, bu araştırma sonucunda borçlu bulunmadıklarının anlaşılacağını, bankaya teslim edilen çeklerin listesini dosyaya sunacaklarını, davacı bankanın icra dosyasında talep ettiği alacak ile dava dilekçesinde talep ettiği alacak tutarının farklı olduğunu, kefillerin kefaletlerine ilişkin sözleşmenin TBK'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, ----sözleşmelerinin ibrazını talep ettiklerini, kefiller yönünden de davanın reddi gerektiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar vekilince, davalı şirketin iflasına karar verildiği bildirilmiş, keyfiyete ilişkin olarak iflas müdürlüğüne müzekkere yazılmış davalı şirketin 27/02/2019 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiği belirlenmiş olmakla, mahkememizin 09/10/2019 tarihli celsesinde davalı şirket yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş yargılamaya davalı gerçek kişiler yönünden devam olunmuştur. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyası dosyamız arasına alınmış davacı banka ile davalı ------- arasındaki kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcun ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve kefiller aleyhine takip başlatıldığı itiraze...