DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2018 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -------- firmasına taşıt rehini sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun krediye müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, taahhüt yerine getirilmediğinden tutarın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşide edildiğini, ancak yine ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/650 Esas KARAR NO : 2020/65 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2018 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -------- firmasına taşıt rehini sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun krediye müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, taahhüt yerine getirilmediğinden tutarın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşide edildiğini, ancak yine ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden yetki itirazının bulunduğunu, esas yönünden kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin incelenmesi gerektiğini, eş rızasının bulunmadığını, müteselsil kefalet olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu, halbuki el yazısı ile belirtilmediğini savunarak, yetki itirazı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini arz ve talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafça kullandırılan taşıt kredisinin kredi borçlusu tarafından ödenmemesi nedeniyle kredi borcunun davalı kefilden talep edilip edilmeyeceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen ------- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından -----------tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ------- tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Celp ve tetkik edilen -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ------- tarihli takip talebi ile dava dışı asıl kredi borçlusu --------------Hakkında rehnin paray...