E. 2018/136 K. 2020/63

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/136 Esas KARAR NO: 2020/63 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2018 KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ---------- davacı banka ile --------- imzaladığını ve kredi kullandığını, diğer davalıların ise iş bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak davalıların kredi borçlarını ödemediklerini, kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine-----------İcra Müdürfüğü'nün -------- Esas say/Ji dosyası ite icra takibi başJatıldrğınr, davalıların haksız itirazı uzenne takibin durdurulduğunu, davalıların takip tarihi itibariyle bankaya toplam ---------- TL kredi borcunun bulunduğunu, ancak takip açıldıktan sonra ----tarihinde yapılan ------ TL tahsilat kredi borcundan düşülerek davanın ------- TL üzerinden açıldığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedılmesıne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirket yönünden rakamlar ve faiz oranlarında birçok çelişkinin mevcut olduğunu, davacının faiz hesaplamalarım dönemlere göre yapmadığını, ayrıca davacı çek bedelleri adı altında bir miktar alacak olduğu iddiası ile bir talepte bulunduğunu, ancak hangi çeklere ait bedeller olduğunu, çek bedellerinin kime ödendiği hususunda taraflarına herhangi bir bildirimde yapılmadığın;, davalı kefiller bakjmından geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafından davalı ---------gönderden ihtarnamesinde kefil oiunan rakamın -------- TL olarak gösterildiğini, TBK'ya göre "kefalet sözleşmesinden sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uymadıkça hüküm doğurmaz" yine TBK m. 589/3 hükmü uyarınca "kefil sözleşmede aksi açıkça kararlaştırılmadıkça borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumludur" yer verildiğini, icra takibe konu borcun kefalet sözleşmesinden önce doğduğunu, ancak davacı tarafın borcun hangi tarihte doğduğunu takip talebinde belirtmediğini, ayrıca davalılar---------hangi borca kefil olduklarının, kefalet sözleşmesinin hangi borçlan kapsadığını, hangisini kapsamadığını bilmediklerini, bu hususların ayrı ayn davalılara bildirilmesi ve bu doğrultuda kefalet alınması gerektiğini, kefalet sözleşmesinin bu hali ile şekil şartlama sahip olmadığını beyanla, haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. ---------- İcra D...