Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/590 · K. 2020/386
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/590 K. 2020/386

E. 2018/590K. 2020/38613 Temmuz 2020
icra takibibilirkişi raporukredi sözleşmesiitirazın iptalitazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıkefalet sözleşmesiiptal kararıhaciziadeödeme emritakibin durdurulmasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı----------- kefil olarak yer aldığı -------- imzalandığı, ----- sözleşmesi de imzalandığı ancak davalılar kredi sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemelerini süresi içinde yapmadığı, davalı şirket ve davalı kefilin taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı davalı şirketin borcu--- tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, ---- tarihli müvekkili ihtarnamesi ile davalılara bildirdiği, borçlarını ödemesi için ihtar edildiğini, davalı şirket bu ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, borcunu ödemediğini, ------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/590 Esas KARAR NO: 2020/386 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı----------- kefil olarak yer aldığı -------- imzalandığı, ----- sözleşmesi de imzalandığı ancak davalılar kredi sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemelerini süresi içinde yapmadığı, davalı şirket ve davalı kefilin taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı davalı şirketin borcu--- tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, ---- tarihli müvekkili ihtarnamesi ile davalılara bildirdiği, borçlarını ödemesi için ihtar edildiğini, davalı şirket bu ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, borcunu ödemediğini, ------ meblağlı müvekkili banka alacağının tahsili için ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından verilen ------ itiraz dilekçesi ile asıl alacağı, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itirazda bulunulmak suretiyle takibin durdurulması talep edildiğini, söz konusu borç ile sözleşmeye dayalı olduğu için likit bir alacaktan kaynaklanmakta olduğunu, muaccel olduğunu, davalılara borcunu ödemesi konusunda ---------- tarihli ihtarname gönderildiği, müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen sözleşmede borcun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranları açıkça düzenlendiği, davanın kabulü ile davalılar tarafından takibe, asıl alacağa ve fer'ilerine ilişkin yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, ------------ İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı takibin devamına, davalıların takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasından, ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, takipteki borca ilişkin itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takip konusu alacak ile ilgili müvekkililerin herhangi bir yükümlülüklerinin söz konusu olmadığını, herhangi bir taahhüt ve onayı olmadıklarını, müvekkili şirket gibi. Müvekkililerden -------- takip borcu ile ilgilisi bulunmadığını, davanın reddine, haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeni ile taraflara %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır. ------ İcra Dairesi'ne ------- esas sayılı dosyasının istenmesi hususunda müzekkere yazılarak dosyamız içer...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/837 · K. 2020/577

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/589 · K. 2020/386

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1026 · K. 2020/607

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/686 · K. 2020/383

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/702 · K. 2020/571

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/391 · K. 2020/570

14 Ekim 2020