DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/06/2018 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu------------- tarihinde imzalanan------------- müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düştüklerini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun ödenmesi hususunda davalılara ihtar çektiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine ----- İcra Dairesinin --------- dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalı borçlu şirketin ------ tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını ve bunun...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/686 Esas KARAR NO: 2020/383 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/06/2018 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu------------- tarihinde imzalanan------------- müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düştüklerini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun ödenmesi hususunda davalılara ihtar çektiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine ----- İcra Dairesinin --------- dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalı borçlu şirketin ------ tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını ve bunun üzerine hem şirket hem de kefil tarafından ------- tarihinde başlatılan icra takibindeki borca ve ferilerene haksız olarak itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; Davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, asgari %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamakla birlikte, bilirkişi kök ve raporuna karşı itiraz dilekçelerinde, özetle; takibin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının incelenmediğini, sözleşmenin iredelenmediğini bu sözleşmeye dayanarak hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu kefilin de borçlu olarak yer aldığını, kefile yönelik hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle bilirkişi raporuna yönelik itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalılardan asıl borçlu ----------arasında düzenlenen ----------- dolayısıyla doğan borçtan dolayı hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Diğer davalı --------------- sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, tebliğ şerhini içerir ihtarname örnekleri dosyaya celp edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporları alınmış, icra d...