E. 2018/1024 K. 2020/680

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1024 Esas KARAR NO : 2020/680

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın--------- adına kredi açılıp kullandırılmış olduğunu, ... ve ... ise, bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, kredi borçlusu şirket ile kefillere, Gebze ---. Noterliği'nden keşide edilen -----sayılı hesap kat ihtarnamesiyle, borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün ---sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlular tarafından 08.08.2018 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz ile takibin durduğunu ve müvekkili banka alacağını tahsil edemediğini, ----- ile müvekkili banka arasında düzenlenen "----- bulunduğunu, borçlu/davalıların ----- kredisinin bulunmakta olduğunu ve iş bu ---- teminatlı kredisine istinaden ------ tarafından, 31/07/2018 tarihinde, müvekkili bankaya 43.752,88 TL ödeme yapıldığını, müvekkili banka tarafından yapılan iş bu tahsilat yönünden ise takip işlemlerini yürütmenin müvekkili bankanın sorumluluğunda olduğunu,----müvekkil banka arasında yapılan protokole istinaden, ------- karşı sorumluluklarının devam etmekte ------ tarafından gerçekleştirilen ödemenin müvekkili bankaca kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptali ile duran takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça 43.752,88 TL ödemenin icra dosyasında mahsup edilmediğini, hesap kat edildikten sonra, faize faiz işletilmesininde hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bedel yönünden zamanaşımı, ... ve ... yönünden ise husumet itirazlarının olduğunu, bu müvekkilleri yönünden davacı ile akdedilen bir sözleşme, alacak verecek, cari hesap ilişkisi bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip b...