DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ---------- ------ numaralı kısa vadeli ------ Poliçesi imzalandığını, bu poliçeye istinaden davalının ödeyeceği sigorta primleri karşılığında yine davalının gerçekleştirecek olduğu ihracat işlemlerinin, müvekkili banka tarafından poliçe kapsamında sigortalanarak güvence altına alınmasında anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi ile davalının analiz ücreti ödeme taahhüdü altına girdiğini, ancak davalının ---------- ile yapılan ihtara rağmen bu ücreti ödemediğini,------ ücreti ve 155,42-TL ihtarname masrafının tahsili için davalı aleyhine takip...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1207 Esas KARAR NO : 2020/56 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ---------- ------ numaralı kısa vadeli ------ Poliçesi imzalandığını, bu poliçeye istinaden davalının ödeyeceği sigorta primleri karşılığında yine davalının gerçekleştirecek olduğu ihracat işlemlerinin, müvekkili banka tarafından poliçe kapsamında sigortalanarak güvence altına alınmasında anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi ile davalının analiz ücreti ödeme taahhüdü altına girdiğini, ancak davalının ---------- ile yapılan ihtara rağmen bu ücreti ödemediğini,------ ücreti ve 155,42-TL ihtarname masrafının tahsili için davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının --- tarihinde takip toplamı üzerinden --- davacı hesabına haricen ödediğini, ancak takip masraflarını ödemediğini, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirtilen sebeple davalının İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün --------- vaki itirazının iptali ile; bakiye icra takip masrafları ve ferileri üzerinden takibin devamına, davalıların itiraz etmiş oldukları alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklıya takibe konu edilen bir borcu bulunmadığını, ----- devredilmiş ve müvekkili şirketin ödemelerinin ---- tarafından kredi bedeli, analiz ücreti de dahil tüm ferileri ile birlikte davacı-------- ödendiğini, bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu------. İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın icra takip masrafları ve ferileri yönünden İİK 67 maddesi gereğince iptalinin gerekip gerekmediği ile icra inkar tazminatına ilişkindir. Dava dosyasının içerisine alınan İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı ----- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun --------- tarihindeb orca ve yetkiyi itiraz ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya uzun süre tebligat yapılamadığı, davalıya 02.01.2018 tarihinde tebligat yapıldığı, davalının 04.01.2018 tarihinde borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği görülmektedir. Davalı icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazında yetkili icra müdürlü...