DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacağı temlik eden --------- kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı; kredi borçlusu -----birlikte kredi kefilleri ---- tarihinde, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe konu alacağın --- tarihinde Beyoğlu ---. Noterliği'nin------yevmiye nolu 'Düzenleme Şeklinde Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ----- edilmiş olduğunu, icra takibi borçlularından davalı ----, vekili aracılığıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra müdürlüğünün yetkisine ve dosya borcuna itiraz edildiği ve takibin bu borçlu yönünden durdurulmuş...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1078 Esas KARAR NO : 2020/201 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacağı temlik eden --------- kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı; kredi borçlusu -----birlikte kredi kefilleri ---- tarihinde, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe konu alacağın --- tarihinde Beyoğlu ---. Noterliği'nin------yevmiye nolu 'Düzenleme Şeklinde Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ----- edilmiş olduğunu, icra takibi borçlularından davalı ----, vekili aracılığıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra müdürlüğünün yetkisine ve dosya borcuna itiraz edildiği ve takibin bu borçlu yönünden durdurulmuş olduğunu, davalının icra takibine olan itirazları mesnetsiz olup haklı bir sebebe dayanmamakta olduğunu, takibe konu alacağın, temlik eden banka kayıtlarınca sabit olduğunu, icra takibine konu borcun, takip borçlularından ------ müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları ---- Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, icra takibi yapılmadan önce borçlu ve kefillere Beyoğlu ----. Noteriliği'nin---- yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, işbu ihtarnamede---- muhattap olarak gösterilmemiş olup, kefillerden davalı ---- ihtarname tebliğ edilmemiş olması temerrüt tarihi ile ilgili bir husus olup, ihtarnamenin hiç gönderilmemiş olması halinde temerrüt tarihi icra takip tarihi olarak esas alınacak olduğunu, Davalı-borçlu --------- haksız ve kötü kalması maksadıyla icra takibine itiraz etmiş olup, takibin kendisi hakkında durdurulmasına sebep olduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin 25.802,20-TL tutar üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği ancak vekili aracılığı ile icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; borca, faize, faiz oranına, avukatlık ücretine ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile müvekkili aleyhine yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir. Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı, dava dışı asıl borçlu şirketin adresi icra müdürlüğünün yetki alanı içerisinde bulunduğundan İİK 50, TBK. 89 ve HMK 7 ve 10. madde hükümleri uyarınca yerinde bulunmayarak reddedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor ...