DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------------müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin --------.üzerinden takipte belirtilen şartlarla devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1178 KARAR NO : 2020/151
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------------müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin --------.üzerinden takipte belirtilen şartlarla devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sözleşmeye konu krediyle ilgili olarak ipotek tesis edildiğini, davacı tarafça İstanbul Anadolu-----.İcra Müdürlüğünün ------- sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ipoteğin tesis edilen taşınmazın kredi borcunu karşılayacak nitelikte olduğunu bu nedenle ayrıca ilamsız takip yapılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, kefalet sözleşmesine dayanılarak kefile gidilebilmesi için ihtarname keşide edilip hesabın kat edilmesi gerekirken müvekkiline ihtarname tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, alacağın da muaccel hale gelmediğini, davacı tarafça keşide edilen ihtarname ile takip talebinde ve kredi ödeme tablosunda talep edilen alacakların birbirinden farklı olduğunu, bu haliyle alacağın likit olmadığını, davacının inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle yerinde olmadığını, temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faizde talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, dava dışı --------- imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının da bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın ---- tarihinde kat edilip, asıl borçlu ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını bu yüzden davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin davalının takip tarihinden sonra 7.646,55 TL.ödeme yaptığı göz önünde bulundurularak 520.002,87 TL.üzerinden devamın...