DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ------- aasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalılara ----------- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, toplam ---- borcun ödenmemesi üzerine ------------ sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların itiraz olunan kısmın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1207 Esas KARAR NO : 2020/528 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ------- aasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalılara ----------- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, toplam ---- borcun ödenmemesi üzerine ------------ sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların itiraz olunan kısmın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı yapılan kredi sözleşmesinin---- kapsamında imzalandığını, ----- dava dışı şirketin imzaladığı kredi sözleşmesine bankaya geri ödeme taahhüdünde bulunarak kefil olduğunu, kullandırılan kredinin %80'ine kefil olduğundan icra takip tutarının asıl borçlusunun ----- olduğunu, müvekkillerinin bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın -------şubesi ile dava dışı ------ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamadığını, bu yüzden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar kredi sözleşmesinin------ kapsamında hazine desteği ile düzenlenmiş bir sözleşme olduğunu, ----- kullandırılan krediye %80 oranında kefil olması nedeniyle takip tutarının asıl borçlusunun da ------ olduğunu, bu durumun davacı tarafça da bilindiğini, buna rağmen kendileri aleyhine icra takibi başlatılmasında davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Davacı ----destekli kredilerde amacın geri ödemesiz olarak ---- krediden kaynaklanan borcu ödemesi olmadığını, ----- ödediği tutarın sorumlularca geri ödenmesi sağlanana kadar kredi veren kuruluşun ----- adına takip ve tahsilat işlerini sürdüreceğinin yasal mevzuat ile düzenlendiği...