DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekili, ----- borcunun bulunduğunu, icraya yapılan itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olması nedeniyle davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, işletme kartının kapatılması için ---- davacı bankaya talepte bulunduğunu, buna mukabil davacı bankanın işletme kartını kapatmadığını, kapatma talebinden sonra işletme kartının müvekkilinin bilgisi dışında----- müteaddit defalar kullanıldığını, bu -----yaptığı itiraz üzerine banka tarafından muhtelif tutarların...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/492 Esas KARAR NO: 2021/680 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekili, ----- borcunun bulunduğunu, icraya yapılan itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olması nedeniyle davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, işletme kartının kapatılması için ---- davacı bankaya talepte bulunduğunu, buna mukabil davacı bankanın işletme kartını kapatmadığını, kapatma talebinden sonra işletme kartının müvekkilinin bilgisi dışında----- müteaddit defalar kullanıldığını, bu -----yaptığı itiraz üzerine banka tarafından muhtelif tutarların kart hesabına iade edildiğini, ------ işletme kartının---- bunun üzerine bankanın muhtelif tutarları iade ettiğini, davacı bankanın kayıtlarında müvekkili şirketin iletişim bilgilerinin ve gsm numarasının ------adlı kişiye ait olduğunu, müvekkillerinin bu kişiyi tanımadığını, işletme kartının davacı bankanın kusuru/ihmali nedeniyle kapatılmadığını, dolayısıyla kartın internet oyun sitesinde kullanılmasından kaynaklanan borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, haksız/kötü niyetli icra takibinde bulunan davacı bankanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; --------- fazla talep ettiği kanısına varılmıştır Anapara alacağın davalı şirketin hesap ekstresinden anlaşılabilmesi nedeniyle likit olduğu düşünülmektedir" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle;----------alacaklı olduğu, bu alacağı için icra takibinde haklı olduğu, davalıların basiretli davranmamalarından dolayı kusurlu oldukları,davalıların müşteriye ----- ele geçirilip geçirilmediğiylc ilgili herhangi bir kam oluşmadığı,davacı bankanın güvenlik tedbirlerini yeterince aldığının düşünüldüğü" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. EK RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; "Davacı banka vekili alacak tutarının miktarına yönelik hesaplamaya itirazda bulunmuştur. Kök raporumuzda da yer verildiği üzere; davacı bankanın kredili mevduat hesabından kaynaklanan anapara alacağı, hesap ekstresinde ---------- oranında temerrüt faizi işletilebileceği, dolayısıyla kök raporumuzdaki tespitimizi değiştirmeye gerek bulunmadığı kanısına varılmıştır. Davalılar vekilinin itirazlarına yönelik olarak: Davalılar vekili, sadece işletme kartının ---------kullanımından kaynaklanan işlemlere itiraz etmemiş, ayrıca kredili mevjduat hesabından yapılan tüm çıkış işlemlerine ve -----bankacılığı kullanımına ------ bulunmuştur. Bununla birlikte, davalılar vekili müvekkili şirketin ---- işletme kartının kapatılması...