DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı -----kullandırdığı krediden davalının müteselsil kefil safatıyla sorumlu olduğunu, davalıya ----- hesap kat ihtarnamesiyle ihtar edildiysede ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine --------dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının kredi borçlusu --------- yevmiye nolu ---- sözleşmesi ile ayrıldığını, şirket borçları ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/443 Esas KARAR NO: 2021/132 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı -----kullandırdığı krediden davalının müteselsil kefil safatıyla sorumlu olduğunu, davalıya ----- hesap kat ihtarnamesiyle ihtar edildiysede ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine --------dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının kredi borçlusu --------- yevmiye nolu ---- sözleşmesi ile ayrıldığını, şirket borçları ve kredi sözleşmeleri için yeni bir kefil bulunması gerektiğinin davacıya ---- tarihinde bildirildiğini, buna rağmen borçlandırma işlemlerine devam eden bankanın kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin ---- imzaladığını, sözleşme limitinin ----tarihinde ----- arttırmakla beraber, deliller ibraz edilmediğinden imza ve yazılara karşı itiraz etme hakkını saklı tuttuklarını, daha sonra davacı banka tarafından müvekkili ve diğer ortaklara ---- tarihli----- imzalatıldığını, banka tarafından dava dışı asıl borçlu ---- müvekkiline gönderilen---- yevmiye numaralı ihtarname ile ----- talep edildiğini, müvekkilinin hesap kat ihtarnamesinde yazılı olmayan borçtan, sonradan ortaya çıkan teminat mektubu borcundan veya diğer borçlardan sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, paraya çevrilmeyen ------ teminat mektubunun hesap kat ihtarnamesi ile borçlulardan talep edildiğini, muaccel olmayan bir borcun hesap kat ihtarnamesine yazılması ve kredi borçlularından talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı bankaya ortaklıktan ayrıldığı tarih itibariyle kefaletten doğan borcun bulunup bulunmadığının sorulduğunu, davalı banka ------ istinaden borç bulunmadığını bildirdiğini, sonrasında kullanılan çek kredisinde gecikmenin olması ve keşide edilen çeklere ilişkin bankaya borçlu olması, ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra söz konusu kredi sözleşmesi nedeni ile borcun çıkarılması, kullanılan krediler nedeni ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığından kredi sözleşmesinin tamamından sorumlu tutulamayacağını, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonraki işlemlerden sorumlu tutulamayacağını ancak ortaklık payı ölçüsünde ve ayrılma tarihindeki borç miktarına göre sorumlu tutulabileceğini, ---- muvafakati alınmadığını, sözleşme kurulduktan sonradan alınan ve müvekkilinin eşi eli ürünü olmayan tarihi kabul etmediklerini, tüm borçlu eşlerinin imzaladığı muvafakat aynı el ürünü ----- tarihi yazıldığını, eş muvafakatinin usulsüz ve sonradan imzalatılması sebebiyle kefalet sözleşmesinin geçer...